Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11592/11 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - оплата услуг представителя - оформление доверенности - правила страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11592/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-11592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Калугина СВ страховое возмещение в размере 000руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 54 коп., в остальной части иска отказать,

установила

Калугин СВ обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что 27 августа 2008 г. он заключил с ОАО ГСК "Югория" договор страхования автомобиля, в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. Он информировал страховщика о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате и приложил к нему все необходимые документы, отказался от поврежденного имущества в пользу страховщика и просил выплатить полную страховую сумму. Однако, ответчиком была перечислена только сумма в размере 000 руб. 82 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Калугина С.В. по доверенности Гущин П.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

Представитель ОАО ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности Кузина Д.А., представителя Калугина С.В. по доверенности Чернякова Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя заявленные Калугиным С.В. исковые требования частично и взыскивая с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в его пользу страховое возмещение в размере 000 руб. 98 коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии требования закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2008 г. Калугин С.В. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор страхования автомобиля, на условиях, предусмотренных Правилами страхования и дополнительными условиями, что подтверждается полисом. В период срока действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения 24 августа 2009 г. Калугиным С.В. было подано в ОАО ГСК "Югория" заявление о страховой выплате, в котором он сообщал об отказе от годных остатков. Уведомлением от 24 июня 2009 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Калугина С.В. Согласно заключению N 224\09 стоимость годных остатков составила 000 руб.

В соответствии с п. 16.2.1 Правил размер страхового возмещения был определен ответчиком в размере 000 руб., следующим образом 000 руб., где 000 руб.- страховая сумма, 000 руб.- износ за период эксплуатации в размере 19% , 000 руб.- стоимость годных остатков, которые находятся у истца.

Сумма страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой, процентом износа и стоимостью годных остатков в размере 000 руб. платежным поручением N ** от 18 сентября 2009 г. была перечислена истцу.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что истец отказался от годных остатков, о чем известил ответчика, и что Калугину А.С. платежным поручением была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 000 руб., суд правильно пришел к выводу, что в его пользу должна быть взыскана оставшаяся сумма страховое возмещение в размере 000 руб. 98 коп.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков не подлежит перечислению истцу, поскольку, годные остатки находятся в распоряжении истца, а решение о целесообразности передачи годных остатков в распоряжение страховщика принимает страховщик, и обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указав в решении, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

А поэтому доводы ответчика о том, что страховая сумма подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков и что истец до настоящего времени не передал годные остатки ответчику, не являются основанием, предусмотренным законом, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не могут быть применены при разрешении данного спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находить.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: