Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11595/11 (ключевые темы: неустойка - почтовые расходы - юридические услуги - агентский договор - договор поручения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11595/11

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 33-11595

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам представителя Кудрявцевой А.М. по доверенности Удалова А.В. и генерального директора ООО "Романтик Трэвел" Перепада С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Романтик Трэвел" в пользу Кудрявцевой АМ 000 руб., неустойку  000 руб., расходы по оплате юридических услуг 000 руб., почтовые расходы 000 руб., расходы по оформлению доверенности 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., а всего 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Романтик Трэвел " судебные расходы в доход государства в размере 000 руб.

установила:

Кудрявцева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Крест Трэвел", ООО "Романтик Трэвел", ООО "МТК "Спутник" о взыскании 000 руб. за неиспользованный туристический продукт, неустойки в размере 000 руб., расходов по оформлению нотариального действия 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 000 руб., компенсации морального вреда 000 руб., почтовых расходов 000руб., указывая, что 08.04.2010г. между Кудрявцевой А.М. и ООО "Романтик Трэвел" был заключен договор - поручения на организацию туристического обслуживания по бронированию, оплате, получению выездных документов, согласно которому сроки поездки составляли с 22.05.2010г. по 02.06.2010г. по программе "Греция - Кос", с проживанием в отеле, с питанием в составе 2 человек: она и ее несовершеннолетний сын Кудрявцев С.Д.

Свои обязательства по договору она исполнила, денежные средства в размере 000 руб. перечислила ООО "Романтик Трэвел".

Однако в связи с существенными изменениями обстоятельств вылететь 22.05.2010г. не было возможности, в связи с чем, как устно, так и письменно она обратилась в адрес турагентства с требованием об аннулировании забронированного тура и о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в размере 000 руб. ООО "Южный Крест Трэвел" ей не были возвращены.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Южный Крест Трэвел" в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Романтик Трэвел" с иском согласился.

Представитель третьего лицо ООО "МТК "Спутник" поддержал исковые требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб представитель Кудрявцевой А.М. по доверенности Удалов А.В. и генеральный директор ООО "Романтик Трэвел" Перепада С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Южный Крест Трэвел" по доверенности Конину Н.В., генерального директора ООО "Романтик Трэвел" Перепада С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Южный Крест Трэвел" суд, применительно к положениям ст.ст. 454, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" исходил из того, что 07.06.2008 г. между ООО "МТК Спутник" и ООО "Южный Крест Трэвел" был заключен агентский договор, 18.03.2009 г. между ООО "МТК Спутник" и ООО "Романтик Трэвел" был заключен субагентский договор.

08.04.2010 г. ООО "МТК Спутник" в соответствии с заключенным 08.04.2010г. между истцом и ООО "Романтик Трэвел" договором поручения по организации туристического обслуживания осуществил бронь данного тура.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО "Южный Крест Трэвел" и Le Grand Travel Buraeau SA по выставленному счету на оплате брони проживания истца с ребенком в отеле от 15.04.2010 г. на сумму 1122 евро произвел оплату 19.04.2009г.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что на момент аннулирования тура истцом 21.04.2010 года ООО "Южный Крест Трэвел" были произведены расходы по бронированию проживания истицы и ее ребенка в отеле.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна.

В материалах дела имеются инвойс от 15 апреля 2010 года заявление о переводе денежных средств от 19.04.2010 года и выписка по счету от 19.04.2010 года, которые не могут достоверно свидетельствовать о том, что ООО "Южный Крест Трэвел" дало данные поручения во исполнение обязательств по договору, заключенному с Кудрявцевой А.М.

Указанные платежные поручения не содержат отметки банка о списании указанных денежных средств со счета ООО "Южный Крест Трэвел" по договору с Кудрявцевой А.М.

Кроме того суд, ссылаясь на контракт от 05.03.2008 года, заключенный между ООО "Южный Крест Трэвел" и Le Grand Travel Buraeau SA, не проверил, имеет ли какое - либо отношение данный контракт к правам и обязанностям третьих лиц, так как договор о реализации туристического продукта заключен Кудрявцевой А.М. именно с ООО "Романтик Трэвел".

Между тем, согласно п. 4.1 указанного контракта от 05.03.2008 года, если Заказчик (ООО "Южный Крест Трэвел") аннулирует забронированные ранее у Исполнителя (Le Grand Travel Buraeau SA) услуги по размещению туристов ранее, чем за 24 часа до даты начала тура, Исполнитель возвращает Заказчику перечисленную сумму полностью.

Договорные взаимоотношения между ООО "Южный Крест Трэвел" и Le Grand Travel Buraeau SA выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и прав и законных интересов Кудрявцевой А.М. не затрагивают.

Однако данные обстоятельства не проверялись судом первой инстанции, и надлежащей оценки им дано не было.

Кроме того, в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При вынесении решения суд взыскал в пользу истца сумму с третьего лица ООО "Романтик Трэвел", не заявляющего самостоятельные требования.

При этом материалы дела отсутствует определение о том, что ООО "Романтик Трэвел", участвующее в деле в качестве третьего лица, были привлечено к участию в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права в указанной части не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку договорным взаимоотношениям между ООО "Южный Крест Трэвел" и Le Grand Travel Buraeau SA и проверить выходят ли они за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и затрагивают ли права и законные интересы истца, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи