Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11603/11 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - капитальный ремонт - право пользования жилым помещением - социальный наем)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11603/11

Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.

Дело N 33-11603

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В., Порфирьевой К.Д., Порфирьевой А.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать.

установила:

Денисов В.Б., Денисова Л.Ф., Порфирьев Д.В., Порфирьева К.Д., Порфирьева А.Д., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,27 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.41, корп.2, кв.2, обязании заключить с Денисовым В.Б. договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что Денисов В.Б. вселился в указанное помещение в 1983 году на основании ордера, до настоящего времени проживает в комнате вместе со своей семьей: женой Денисовой Л.Ф., сыном жены Порфирьевым Д.В. и несовершеннолетними внуками жены - Порфирьевой К.Д. 1997 года рождения, Порфирьевой А.Д. 2004 года рождения.

В суде первой инстанции Денисов В.Б., Денисова Л.Ф. и их представитель Фичор А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы и Префектуры САО г.Москвы Куприянова Н.М. иск не признала, указав, на то, что спорное жилое помещение принадлежит ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", дом является аварийным, в связи с чем приватизации не подлежит.

Представители третьих лиц ООО "Аксиома", ООО "ИК ВНЛ", ООО "Машиностроитель", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят Денисов В.Б., Денисова Л.Ф., Порфирьев Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Денисова В.Б. и его представителя - Фичор А.В., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьями 6, 64 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорная комната находится в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной в доме по адресу, г.Москва, ***, дом 41, корп.2. Решением Исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов г.Москвы N11 от 01.02.1989г. указанный дом признан непригодным для проживания, было принято решение об отселении жильцов для проведения капитального ремонта, по результатам которого до 1995 года было переселено из указанного дома на новое место жительства 170 человек. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Головинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 10 января 1996 года. Как усматривается из техпаспорта данного дома, капитальный ремонт до момента разрешения спора не проводился, дом имеет статус аварийного. Собственниками спорного жилого помещения являются ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.60 ЖК РФ, собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что как усматривается из материалов дела, жилое помещение находится в частном жилищном фонде, его собственником являются ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома", а ДЖП и ЖФ г.Москвы не является управомоченным ими лицом на заключение договора социального найма. Что касается последующей приватизации, то суд пришел к правильному выводу о ее недопустимости в отношении спорного жилого помещения на основании ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истцов при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи