Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11609/11 (ключевые темы: частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - взыскание убытков - дела о несостоятельности (банкротстве) - экономические споры)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11609/11

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-11609

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в принятии искового заявления к Видякину ИА о взыскании, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

установила:

Истец Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Видякину И.А. о взыскании убытков в размере 000 руб., указав, что в результате неисполнения ответчиком, назначенным ликвидатором ООО "Савекон" обязанностей по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Савекон", в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. взыскано вознаграждение в размере 000 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Еремеевой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам подведомственны дела по спорам, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из искового заявления, по сути, заявленное требование вытекает из правоотношений, связанных с банкротством ООО "Савекон", ликвидатором которого назначен Видякин И.А.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в принятии искового заявления ИФНС России N 7 по г. Москве следует отказать, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: