Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11621/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции - контроль за соблюдением законодательства - выходное пособие)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11621/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е. А. и судей Давыдовой И. Н., Неретиной Е. Н.,

при секретаре Бондаренко К. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И. Н. гражданское дело по кассационной жалобе Тихонова Р. Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. по делу по заявлению Тихонова Р.Р. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда по г. Москве, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тихонова Р.Р. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, обязании провести проверку по жалобе от 29.06.2010 г., поступившей в Государственную инспекция труда в г. Москве 14.07.2010 г. за вх. N ХХХ, - отказать.

установила:

Тихонов Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, обязании провести проверку по жалобе от 29.06.2010 г., поступившей в Государственную инспекция труда в г. Москве 14.07.2010 г. за вх. N ХХХ.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2010 г. он направил в Государственную инспекцию труда в г. Москве жалобу, содержащую факты нарушений его трудовых прав в связи с прохождением службы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы. 28.07.2010 г. им был получен ответ, согласно которого ему отказано в проведении проверки по его жалобе, со ссылкой, что он проходил военную службу и на него не распространяются нормы трудового права. Отказ в проведении проверки считает незаконным, поскольку служба в милиции не относится к военной службе, ответ не содержит указаний на то, что Государственная инспекция труда не наделена правом проведения мероприятий по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Представитель заявителя - Тихонов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тихонов Р.Р.

В судебное заседание не явились представитель заинтересованного лица ГИТ г. Москвы и Тихонов Р.Р., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Тихонова Р.Р. - Тихонова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положением ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2010 г. за вх. N ХХХ в Государственную инспекцию труда в г. Москве поступила жалоба Тихонова Р.Р. о нарушении УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы его трудовых прав при увольнении 25.12.2009 г., невыплате региональной надбавки 5220 руб., заработной платы за декабрь 2009 г. - 8373,9 руб., единовременного денежного вознаграждения - 8758 руб., выходного пособия - 26844 руб.

19.07.2010 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве за исх. N 7 ХХХ заявителю направлен ответ, в котором указано, что непосредственный контроль за прохождением и соблюдением условий службы в органах внутренних дел осуществляют министр внутренних дел РФ, а также соответствующие начальники органов внутренних дел. Надзор за законностью прохождения и соблюдения условий службы в органах внутренних дел осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Государственная инспекция труда не наделена правом проведения мероприятий по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в отношении сотрудников органов внутренних дел. По вопросу нарушения трудовых прав заявителю предложено обратиться в прокуратуру по фактическому адресу организации или в суд (л.д.35).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены ст.353 ТК РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N324, к которым относится осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми организациями, на которое данное законодательство распространяется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения регулируемые ТК РФ не распространяются на сотрудников внутренних дел, в отношении которых установлено специальные нормы права, Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденная Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N1038.

В частности вопросы, связанные с установлением и выплатой региональных надбавок, заработной платы, единовременного денежного вознаграждения, выходного пособия, поставленные Тихоновым Р.Р. в жалобе от 14.07.2010 г. вх. N 7-10359-10-ОБ-1, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, урегулированы указанными выше Законом, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода ГИТ г. Москвы о том, что надзор за законностью прохождения и соблюдения службы в органах внутренних дел осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Кроме того, за защитой своих прав заявитель вправе обращаться в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, из которой следует, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление правомочий ГИТ г. Москвы по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства о службе в органах внутренних дел, ссылки заявителя и его представителя о применении к правоотношениям между Тихоновым Р. Р. И УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы требований трудового законодательства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод жалобы о неправильности вывода суда о неприменении к сотруднику внутренних дел норм трудового права не обоснован, противоречит закону, поскольку Федеральным законом от 17.07.1999 г. N177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи