Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2012 N 33-11679/12 (ключевые темы: вселение - снятие с регистрационного учета - принятие наследства - осуществление родительских прав - право пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2012 N 33-11679/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по кассационной жалобе Ф.У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными заявление об отказе от принятия наследства и заявление о согласии на вселение и регистрацию Ф.У. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, данные А.А. 08.12.2010 года и удостоверенные нотариусом г. Москвы Э.А.

Прекратить право постоянного пользования Ф.У. квартирой по адресу: г. Москва, *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ф.У. из квартиры по адресу: ***.

Сохранить за Ф.У. право пользования вышеуказанной квартирой для осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д.А., 2000 г.р., и обязать А.А. не чинить препятствий в осуществлении Ф.У. родительских прав.

установила:

А.А. обратился в суд с иском к ответчикуФ.У. о признании недействительными отказа от принятия наследства, согласия на вселение и регистрацию по месту жительства, ссылаясь на то, что 08 декабря 2010 года нотариусом г. Москвы Э.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего 28 ноября 2010 года А., проживавшего по адресу: г. Москва, **. Наследником первой очереди к имуществу умершегоА. является его отец (истец А.А.). 08 декабря 2010 года женаА. обратилась к истцу с просьбой проехать к нотариусу для оформления наследственных прав за умершим сыном. В этот же день стороны обратились к нотариусу, где истец подписал ряд документов, смысл которых он не понимал. До настоящего времени истцу неизвестно, в чью пользу он отказался от наследства: либо в пользу ответчика, либо в пользу несовершеннолетнего ребенка умершего сына. Истец указал, что после смерти сына его состояние было таково, что он совершенно не отдавал отчет свои действиям и не мог ими руководить, т.к. крайне ухудшилась память, находится в подавленном состоянии, депрессии, не помнит, что и когда с ним происходило. После гибели сынаистец обращался за оказанием медицинской помощи в поликлинику по месту жительства и за оказанием психиатрической помощи в ПНД N16.

В ходе судебного разбирательства судом были объединены в одно производство с данным делом требования А.А. к Ф.У. о прекращении права пользования, признании недействительным согласия на вселение и регистрацию по месту жительства, выселении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица УФМС по району Ярославский г. Москвы, нотариус г. Москвы Э.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 29.12.2011 года,просит Ф.У.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцапо доверенности Д.К., представителя ответчика Ф.У. по доверенности А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части прекращения права постоянного пользования Ф.У. квартирой по адресу: г. Москва, *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Ф.У. из квартиры поадресу: ***, сохранении за Ф.У. права пользования квартирой и обязании А.А. не чинить препятствий в осуществлении Ф.У. родительских прав подлежит отмене, в части признания недействительными заявления об отказе от принятия наследства и заявления о согласии на вселение и регистрацию Ф.У. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, данные А.А. 08.12.2010 года и удостоверенные нотариусом г. Москвы Э.А., надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2010 года умер А. После смерти А. 11.12.2010 года нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N** по заявлению Ф.У. от 11.12.2010 года, которая на момент смертиА. являлась его законной супругой.

Наследником первой очереди к имуществу умершегоА. является отец (истец по делу).

При разрешении спора представителем истца было заявлено, что истец в момент подписания заявления находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился в состоянии депрессии, у него ухудшилась память, он не понимал, что с ним происходит, гибель сына подорвала психическое здоровье истца.Кроме того, в тот же день - 11.12.2010 года А. помимо заявления об отказе от наследства подписал согласие на вселение и регистрацию Ф.У. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, где зарегистрирован истец и несовершеннолетний сын умершегоА. -Д.А.

Для проверки доводов истца определением суда от 21 июля 2011 года по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от 31.10.2011 года, 08 декабря 2010 года психические нарушения у А.А. были выражены столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом приведена оценка представленному экспертному заключению, которое положено в основу решения суда первой инстанции, указанное доказательство признано судом допустимым.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи праваили охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применяя положения ст.177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства и заявления о согласии на вселение и регистрацию Ф.У. в квартиру по адресу: г. Москва, ***, подписанные А.А. 08.12.2010 года и удостоверенные нотариусом г. Москвы Э.А., поскольку истец в момент подписания указанных заявлений не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения права постоянного пользования Ф.У. квартирой по адресу: г. Москва, *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Ф.У. из квартиры по адресу: ***, сохранении за Ф.У. права пользования вышеуказанной квартирой для осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д.А., 2000 г.р., и обязании А.А. не чинить препятствий в осуществлении Ф.У. родительских прав.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

Удовлетворяя требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Ф.У. из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что вселение в жилое помещение должно быть произведено с согласия нанимателя и других членов семьи в соответствии со ст.70 ЖК РФ, однако истец, будучи нанимателем данной квартиры, согласие на вселение и регистрацию ответчика не давал. При этом суд сохранил право пользования Ф.У. указанной квартирой для осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д.А., 2000 года рождения.

Судебная коллегия находит выводы суда при разрешении вышеуказанных требований противоречивыми.

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчика, суд одновременно сохраняет за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, при этом без указания конкретного срока сохранения права пользования. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком, также отсутствуют ссылки на нормы материального права при разрешении этого требования; судом не учтено, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилому фонду.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции содержит суждение о разрешении требований Ф.У. об обязании А.А. не чинить препятствий в осуществлении родительских прав. В свою очередь, Ф.У. в ходе судебного разбирательства никаких требований к А.А. не предъявляла.Указанное подтвердила представитель Ф.У. в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении решения судом нарушены положения ст.196 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований Ф.У. не предъявляла.

Поскольку допущенные нарушения существенны, решение суда в вышеуказанной части вынесено с нарушением ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение в части прекращения права постоянного пользования Ф.У. квартирой по адресу: г. Москва, *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Ф.У. из квартиры по адресу: ***, сохранении за Ф.У. права пользования квартирой и обязании А.А. не чинить препятствий в осуществлении Ф.У. родительских прав на основании ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в части прекращения права постоянного пользования Ф.У. квартирой по адресу: г. Москва, *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Ф.У. из квартиры по адресу: **, сохранении за Ф.У. права пользования квартирой и обязании А.А. не чинить препятствий в осуществлении Ф.У. родительских прав отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: