Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11750/11 (ключевые темы: страховая премия - правила страхования - договор страхования - ипотечное страхование - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11750/11

Судья: Бурков В.В. Гр. Дело N 33-11750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретере Бабойдо И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

кассационную жалобу Артюхина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "МАКС" к Артюхину А.В. о взыскании страховой премии, удовлетворить;

взыскать с Артюхина Александра Викторовича в пользу ЗАО "МАКС" страховую премию в размере *** рубля 53 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 87 копеек.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд к Артюхину А.В. с иском о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 6 декабря 2007 года между ЗАО "МАКС" и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании сроком на 182 месяца, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил и страховую премию за страховые периоды 2008-2009 год и 2009-2010 год не внес, нарушив тем самым условия договора страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что действующие у истца правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц устанавливают, что в случае невнесения страхователем очередной части страховой премии, договор считается расторгнутым; поскольку ответчик перестал вносить страховую премию, то обязательства по договору страхования считаются прекращенными; ответчик обращался к истцу с соответствующим письменным заявлением, однако ответа не получил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 7 февраля 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом по делу установлено, что 6 декабря 2007 года между ЗАО "МАКС" и Артюхиным А.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *** сроком на 182 месяца. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора, в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии.

Согласно п. 6.3 договора, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

В силу п. 5.3.4 договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и в размере, предусмотренными графиком платежей, указанном в п. 6.6 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора, действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств страхователя.

Первую страховую сумму по договору страхования в размере *** руб. 65 коп. ответчик внес.

Также суд установил, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору о внесении очередной страховой премии, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по внесению страховой премии, однако до настоящего времени задолженность по внесению страховых премий ответчиком не погашена.

9 апреля 2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Изложенные обстоятельств подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании от 6 декабря 2007 года, что в силу требований закона является недопустимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в договоре о комплексном ипотечном страховании N *** от 6 декабря 2007 года отсутствуют указания на правила страхования, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск. Какие-либо изменения, дополнения или уточнения к данному договору сторонами не подписывались и не заключались.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с действующими у истца правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (п. 8.8.3) договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки или уплаты страхового взноса не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор такого условия не содержит, равно как и ссылки на указанные правила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Артюхина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: