Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-11751/11 (ключевые темы: ссудный счет - неустойка - кредитный договор - кредитные организации - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-11751/11

Судья Верещак О.Н. гр.д.33-11751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Спотаря Р.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г., которым постановлено: иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Спотарю Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить в полном объеме: взыскать с Спотаря Романа Николаевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": сумму основного долга по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойку на основной долг - *** рублей, неустойку на проценты - *** рублей, плату за ведение счета - *** рублей и возврат госпошлины - *** рублей, а всего - *** рублей 00 копеек,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Спотарю Р.Н. о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 09.11.*** г.: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере - *** рублей, неустойку на основной долг *** рублей, неустойку на проценты - *** рублей, плату за ведение БСС *** рублей, а всего *** рублей, возврат госпошлины - *** рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, а в остальной части- изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что 9 ноября *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 13,5 % годовых. Договором также установлен порядок возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика сумму кредита в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии

за ведение ссудного счета в размере *** рублей не позднее 9-го числа каждого месяца. Платежи ответчиком не производились.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком указанные выше условия договора не соблюдались, а потому истец вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита - *** рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере *** рублей, уплаченной госпошлины, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку ответчик был извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 8.09.2009 г., телефонограммой (л.д.50). Кроме того, из материалов усматривается, что данное дело находится в производстве суда с 17.09.2007 г., по нему 2.02.2009 г. было постановлено заочное решение, которое было отменено судом 8.06.2009 г. по заявлению ответчика Спотаря Р.Н., что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о нахождении в производстве суда данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец начислил различные комиссии при определении задолженности ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец просил взыскать с ответчика только плату за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, о правомерности данной суммы будет указано в определении ниже. Что касается иных комиссий, то истец не заявлял требований о их взыскании, при этом начисление задолженности по кредитному договору производилось истцом в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не были оспорены.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Также судом были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика *** рублей- плату за ведение ссудного счёта.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 30030,29 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Спотарю Р.Н. о взыскании платы за ведение ссудного счёта в сумме *** рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основной долг в размере *** рублей, неустойки на проценты в размере *** рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основной долг до *** рублей, неустойку на проценты - до *** рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, общий размер задолженности будет составлять *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. отменить в части удовлетворения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Спотарю Р.Н. о взыскании платы за ведение ссудного счёта в сумме *** рублей. В указанной части вынести новое решение об отказе в иске.

В части удовлетворения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Спотарю Р.Н. о взыскании неустойки решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Спотаря Романа Николаевича в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": сумму основного долга по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойку на основной долг - *** рублей, неустойку на проценты - *** рублей, возврат госпошлины - *** рублей, а всего - *** рубль *** копеек. Отказать ОАО АКБ "РОСБАНК" к Спотарю Р.Н. в части удовлетворения иска о взыскании платы за ведение ссудного счёта в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Спотаря Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи