Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11762/11 (ключевые темы: топливо - уступка требования - договор купли-продажи квартиры - совместно нажитое имущество - брак)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-11762/11

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело 33-11762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Дашевской Н.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: в иске Дашевской Н.С. к Разилову А.Я., Разилову Р.А., Лапшовой Т.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования заключенного между ЗАО "Компания Топливо-энергия 2000" и Лапшовой Т.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Разиловым А.Я. и Лапшовой Т.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Разиловым А.Я. и Разиловым Р.А., применении последствий недействительности ничтожности сделки и признании права собственности на _ доли квартиры - отказать.

установила:

Истец Дашевская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Разилову А.Я., Разилову Р.А., Лапшовой Т.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования, заключенного между ЗАО "Компания Топливо-энергия 2000" и Лапшовой Т.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Разиловым А.Я. и Лапшовой Т.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Разиловым А.Я. и Разиловым Р.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на _ доли квартиры, указывая в обоснование своих требований, что 18 марта 2000 года между ней и Разиловым А.Я. был заключен брак. В декабре 2001 года супруги приняли решение о приобретении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 11, корпус 3, кв. 150. 19 декабря 2001 года супруги через Межтопэнергобанк оплатили деньги по договору об уступке прав на указанную квартиру в сумме *** руб., отправив указанную сумму в адрес ЗАО "Компания Топливо-Энергия 2000", которой принадлежали права на спорную квартиру в соответствии с договором N 94/76/787 от 07 мая 2001 г.

21 декабря 2001 года Дашевская Н.С. оформила у нотариуса согласие на приобретение квартиры.

В конце 2002 года отношения между супругами испортились и 24 декабря 2002 г. Пресненским районным судом г. Москвы брак между супругами был расторгнут.

После расторжения брака, отношения между супругами улучшились и с сентября 2006 года супруги вновь стали проживать вместе. Ответчик Разилов А.Я. зарегистрировал Дашевскую Н.С. и несовершеннолетнего сына в спорной квартире. Однако впоследствии отношения между супругами вновь ухудшились, ответчик Разилов А.Я. обратился в суд с иском к Дашевской Н.С. о выселении из квартиры и в процессе рассмотрения дела истица узнала о том, что спорная квартира, которая была приобретена супругами, была оформлена на Лапшову Т.В. - жену сына ответчика, оформив договор на переуступку прав на имя Лапшовой Т.В., с целью впоследствии оформить квартиру на свое имя. Истец просил суд признать недействительным договор об уступке прав требования N 94/76/787/150 опт от 07 июня 2002 года, заключенный между ЗАО "Компания Топливо-энергия 2000" и Лапшовой Т.В., а также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры между Разиловым А.Я. и Лапшовой Т.В. Истец считает, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства и подлежит разделу, просила признать за собой право на _ доли квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего сына.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18 февраля 2010 года, заключенного между ответчиком Разиловым А.Я. и Разиловым Р.А., считая данную сделку притворной, совершенной с целью сокрытия имущества от ареста. Истец полагает, что фактически изменений эта сделка за собой не повлекла, Разилов А.Я. денег от продажи квартиры от своего сына Разилова Р.А. не получал, ответчик Разилов А.Я. продолжает проживать в спорной квартире, хотя договор купли-продажи предусматривает обязанность Разилова А.Я. не только сняться с регистрационного учета, но и освободить ее.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Разилова А.Я. - Нольская Г.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила суду письменный отзыв на иск, а также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Разилова Р.А. и Лапшовой Т.В. - Юдин Д.П. в судебном заседании также просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дашевская Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Разилова А.Я. по доверенности Нольскую Г.Е., представителя ответчиков Лапшовой Т.В. и Разилова Р.А. по доверенности Юдина Д.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N150, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом 11, корпус 3.

18 марта 2000 года между Дашевской Н.С. и Разиловым А.Я. был заключен брак, от брака имеют сына ***.

19 декабря 2001 года Разилов А.Я. через Межтопэнергобанк оплатил деньги по договору об уступке прав на указанную квартиру в сумме ***руб., отправив указанную сумму в адрес ЗАО "Компания Топливо-Энергия 2000", которой принадлежали права на спорную квартиру в соответствии с договором N 94/76/787 от 07 мая 2001 г. (л.д. 114)

21 декабря 2001 года Дашевская Н.С. оформила у нотариуса согласие на приобретение квартиры.

24 декабря 2002 г. Пресненским районным судом г. Москвы брак между сторонами был расторгнут.

В период брака ответчиком Разиловым А.Я. был заключён договор об уступке права требования на квартиру N 150 в доме по строительному адресу г. Москва, ***, кв-л 40, к. 201а,б N 94/76/787/150 опт. от 9.01.2002г. с ЗАО "Компания Топливо - Энергия 2000.", а также договор N Мч40/201-150 об оплате права на квартиру.

27 мая 2002 года ответчик Разилов А.Я. расторгнул указанный выше договор от 09.01.2002 года и полностью получил внесенные по договору деньги в размере ***руб., в связи с отказом Разилова А.Я. от приобретения квартиры 150 по адресу: г. Москва, ***, кв-л 40, к. 201а,б, стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора. Все расчеты между сторонами произведены полностью. Взаимных финансовых и правовых претензий стороны друг к другу не имеют. Все права, в том числе право требования остаются у общества.

11 октября 2002 года между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и Лапшовой Татьяной Владимировной в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи (л.д. 216). В соответствии с условиями данного договора, покупатель Лапшова Т.В. покупает в собственность квартиру N 150, без чистовой отделки, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, дом 11, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, ***, кв.40, корп. 201 А.Б). Указанная квартира принадлежит по праву собственности городу Москве, о чем в ЕГРП 13 сентября 2002 года сделана запись регистрации N 77-01/13-371/2002-672. Указанная квартира продана по согласованию сторон за 2 902 600 руб., каковую сумму Лапшова Т.В. уплатила до подписания договора в соответствии с договором об уступке прав требования от 07 июня 2002 года N 94/76/787/150 опт. (л.д. 222). Расчеты между сторонами произведены полностью.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Истец Дашевская Н.С. не заявляла требований о взыскании денежных средств полученных после расторжения соглашения между Разиловым А.Я. и ЗАО "Компания Топливо - Энергия 2000."

Раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом 11, корпус 3, кв. 150, произведен быть не может, поскольку в период брака данная квартира не была приобретена на имя одного из супругов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец просила признать Договор об уступке прав требования N94/76/787/150опт. от 07 июня 2002 года между ЗАО "Компания Топливо-энергия 2000" и Лапшовой Т.В. недействительным.

Между тем, в исковом заявлении Дашевская Н.С. не указывает ни одного основания, установленного законом, по которому договор N94/76/787/150опт. от 07 июня 2002 года может быть признан недействительным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об уступке прав требований N 94/76/787/150опт. от 07 июня 2002 года между ЗАО "Компания Топливо-энергия 2000" и Лапшовой Т.В..

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дашевской Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2006 года, заключенного между Лапшовой Т.В. в качестве продавца и Разиловым А.Я. в качестве покупателя, и договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2010 года, заключенного между Разиловым А.Я. и Разиловым Р.А., поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности данных договоров суду представлено не было.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной (1 год), так и по требованию о разделе имущества (3 года).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: