Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11784/11 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - ходатайство об отложении - явная несоразмерность - индивидуальный жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-11784/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-11784

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Симоновой О Г

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено: взыскать с Симоновой О Г в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" сумму задолженности по договорам в размере ***(***) руб. ***коп.; *** (***) руб. *** коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты; *** (***) руб. *** коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** (***) руб. *** коп.; в остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Зодчий" обратилось в суд с иском к Симоновой О.Г. о взыскании денежных средств по договорам в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., указав, что ответчик не исполняет обязанность по оплате выполненных истцом работ по договорам на строительство индивидуального дома и строительство бани.

Представитель ООО "Зодчий" Матвеева О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Конопелько Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Симонова О.Г. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции Симонова О.Г. не явилась. Ранее судебное заседание 22 апреля 2010 г. было отложено по ходатайству Симоновой О.Г., которая указывала на то, что не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине командировки. В тоже время период нахождения в командировке Симоновой О.Г. указан не был, а также не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд. Согласно имеющимся в деле документам судом было направлено извещение Симоновой О.Г. по указанному в кассационной жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания адресу места жительства о времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка была вручена по почте представителю ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика не поступало, учитывая изложенное, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Симоновой О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Басневой Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что 14.02.2010 года между Матвеевым С.В. и ООО "Зодчий" заключен договор N Д0100121-ИК на строительство индивидуального жилого дома стоимостью *** руб. 13.03.2010 года между Матвеевым С.В. и ООО "Зодчий" заключен договор N *** на строительство индивидуальной бани стоимостью *** руб. Обязанность по оплате результата работ по указанным договорам Матвеевым С.В. выполнена в полном объеме.

18.03.2010 года между Матвеевым С.В. и Симоновой О.Г. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N *** от 14.02.2010 года, по условиям которого Матвеев С.В. передает, а Симонова О.Г. принимает 100% доли права требования по вышеуказанному договору N***. В этот же день между Матвеевым С.В. и Симоновой О.Г. был заключен аналогичный договор уступки прав (требований) по договору N ***от 13.03.2010 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 19.03.2010 года, заключенным между Симоновой О.Г. и ООО "Зодчий", стоимость работ по договору N ***от 14.02.2010 года увеличена на сумму в размере ***руб. *** коп. Дополнительным соглашением N 4 от 19.03.2010 года, заключенным между теми же сторонами, стоимость работ по договору N ***от 13.03.2010 года увеличена на сумму в размере ***руб. *** коп. В соответствии с п.4.2. договора N ***от 14.02.2010 года и п. 4.2 договора N ***от 13.03.2010 года оплата производится заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 5.4 вышеуказанных договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки неоплаченной суммы, но не более цены договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам N ***от 14.02.2010 года и N ***от 13.03.2010 года выполнил в полном объеме, завершив строительство индивидуального жилого дома и индивидуальной бани, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 26.03.2010 года и 22.05.2010 года.

Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Зодчий" работ на основании дополнительных соглашений N 4 и N 7 от 19.03.2010 года. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что 17 апреля 2011 г. Симонова О.Г. перечислила на расчетный счет организации денежные средства в размере ***рублей в счет исполнения обязательств по договору N ***от 17 апреля 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договоров об оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании с Симоновой О.Г. денежных средств в счет оплаты выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании, а участвовавший в судебном заседании представитель не имел достаточных полномочий по представлению её интересов, следовательно, нарушено право ответчика на представление возражений относительно предъявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена Симоновой О.Г. по почте и вручена адресату 11 октября 2010 г., а извещение о явке в судебное заседание - 22 октября 2010 г. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений по иску, а также представления доказательств. В судебном заседании 29 ноября 2010 г. участвовал представитель ответчика Конопелько Д.В., полномочия которого были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 07 июня 2010 г.; в доверенности отражен весь объем процессуальных прав, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и т.п., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия ответчика в судебном заседании 29 ноября 2010 г. от Симоновой О.Г. не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке, не является основанием для отмены решения суда, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров законодательством не предусмотрен, в договоре сторон соответствующее условие отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным. По условиям договора неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет ***рублей *** коп. (по состоянию на 20 сентября 2010 г.). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до ***рублей, а доводы ответчик сводятся к несогласию с принятым решением, и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой О Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи