Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11785/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - расчет стоимости - ремонт автомобиля - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11785/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-11785

22 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Лукьяненко О.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Джуринской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе Костромы Л.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Костромы Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Интач Страхование" в счет возмещения материального ущерба _ рублей _ копеек; _ рубля _ копеек - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего _ рубля _ копеек; в остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "Интач Страхование" обратилось в суд с иском к Костроме Л.В. о взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченной ОСАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения. В обоснование иска истцом указано на то, что 08.02.2009 года ОАО "Интач Страхование" и Пипоян А.Г. заключили договор страхования транспортного _ . В период действия договора 02.12.2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине Костромы Л.В., управлявшего транспортным средством _, автомобилю Пипояна А.Г. были причинены механические повреждения. На основании договора страхования истец выплатил Пипояну А.Г. _ рубля _ копеек. Риск наступления гражданской ответственности Костромы Л.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу денежные средства в размере _ рублей, составляющие лимит возмещения по ОСАГО.

Представитель истца ОАО "Интач Страхование" по доверенности Дождикова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Кострома Л.В. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пипояна А.Г. завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, спор разрешен в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ответчик Кострома Л.В. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что 08.02.2009 года между ОАО "Интач Страхование" и Пипояном А.Г. был заключен договор страхования транспортного средства _, принадлежащего на праве собственности страхователю. В период действия договора страхования 02.12.2009 года в районе дома _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ под управлением Пипояна А.Г. и автомобиля _ под управлением и принадлежащего Костроме Л.В. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы, постановлению по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2009 г. Костромой Л.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной _ под управлением Пипояна А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Согласно смете стоимости ремонта (заказ-наряд N _ от 06.02.2010 года), составленной ООО "ПЕЛИКАН АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Кашкай" г/н _ составляет _ руб. _ коп., с учетом износа машины - _ руб. _ коп. Риск наступления гражданской ответственности Костромы Л.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N _ .

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах этой суммы; в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу Пипояна А.Г. был причинен по вине Костромы Л.В., следовательно, он несет ответственность за причиненный ущерб в части, не возмещенной путем перечисления страхового выплаты, установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должен быть учтен процент износа (10%) транспортного средства, и взысканная сумма составила _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе Кострома Л.В. указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, при этом суд не принял во внимание возражения на исковое заявление ОСАО "Ингосстрах", в котором содержится расчет износа транспортного средства Пипояна А.Г., составляющий 13,2%, а не 10%, как указано в расчете истца.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _, а также величину износа указанной автомашины; отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО "Ингосстрах" был представлен в суд уже после вынесения судебного решения, поэтому не мог быть учтен судом первой инстанции при разрешении спора. В то же время бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений по делу, возлагается на ответчика, а не на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, вне зависимости от позиции ОСАО "Ингосстрах", ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить доказательства того, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _, а также величина износа автомашины являются недостоверными. Поскольку такие доказательства представлены не были, суд разрешил спор по имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО "Интач Страхование".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромы Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи