Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11801/11 (ключевые темы: требование о возмещении вреда - возмещение вреда, причиненного здоровью - взыскание компенсации морального вреда - иски о возмещении вреда - дополнительные расходы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11801/11

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N33-11801

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Кирюхина Е.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кирюхина Е.В. возвратить истцу,

установила:

Кирюхин Е.В. обратился в суд с иском к Кондакову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Помимо требований о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, Кирюхин Е.В. просил суд взыскать с ответчика дополнительно ____.., обосновав это требование тем, что в результате ДТП он испытал стресс, длительное время плохо себя чувствовал, у него болела голова.

Заявление было подано истцом по месту своего жительства со ссылкой на то, что одним из заявленных требований является требование о возмещении вреда здоровью в размере ____.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кирюхин Е.В., ссылаясь на то, что он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку им заявлен иск о возмещении вреда здоровью.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление по основанию его неподсудности Чертановскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требований о возмещении вреда здоровью, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом не заявлено требований о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечении либо возмещении иных дополнительных расходов. Как следует из содержания искового заявления требуемая истцом ко взысканию сумма в размере ___.. не является утраченным заработком истца и не представляет собой понесенные истцом расходы на лечение.

Таким образом, требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании ____..., с учетом обоснования истцом этого требования, представляет собой требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, не включается в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения в суд по месту своего жительства у истца не имелось.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о возмещении вреда здоровью, опровергается содержанием искового заявления и потому не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: