Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11805/11 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - применение исковой давности - оформление пенсии - социальная защита - трудовые пенсии)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11805/11

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е.

Дело N33-11805

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Лукина В.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Лукина Виктора Анатольевича в пользу ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца, судебные расходы, всего _____..

установила:

ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 8) обратилось в суд с иском к Лукину А.В. о взыскании суммы, выплаченной в качестве пенсии по случаю потери кормильца в период с ____.. в сумме ___.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращении выплаты.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лукин В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Лукина В.А..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лукина В.А., представителя ГУ ПФР N 8 - Разуваева В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 23, 25, п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях", ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в __ Лукину В.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца как неработающему лицу, осуществляющему уход за несовершеннолетней дочерью умершего кормильца, __.., не достигшей возраста 14 лет.

При назначении пенсии Лукин В.А. дал письменное обязательство в случае своего трудоустройства сообщить об этом в 5-тидневный срок в орган социальной защиты, который выплачивает пенсию. Одновременно Лукин В.А. был предупрежден о том, что переплата пенсии, образовавшаяся по его вине, будет с него удержана (л.д. 13).

Лукин В.А. получал пенсию по случаю потери кормильца в период с ___..

___. Лукин В.А. устроился на работу, истцу о данном факте в течение пяти дней не сообщил об этом в орган социальной защиты населения и продолжал получать пенсию по случаю потери кормилица до ___.

Размер необоснованно полученной ответчиком пенсии составил _____

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд обсуждал заявление ответчика о применении исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении права ГУ ПФР N 8 стало известно только в 2009 г. в результате выборочной проверки пенсионных дел, а с исковым заявлением истец обратился в суд 16 июня 2010 г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истцом был пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец должен был узнать ранее 2009 г.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку обязанности по проверке трудоустройства лиц, получающих пенсию по случаю потери кормильца у истца не имеется. Обязанность сообщить о факте трудоустройства лежала на ответчике.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: