Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11823/11 (ключевые темы: залив квартиры - заключение специалиста - движимое имущество - методическая литература - юридические услуги)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11823/11

Судья Петухов Д.В.

Гр.Д N 33- 11823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

с участием адвоката Сафронова Н.А.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Яшиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г Москвы от 13 января 2011 года , которым постановлено:

Взыскать с Яшиной Наталии Владимировны, Яшиной Екатерины Сергеевны , Васильева Владимира Николаевича солидарно в пользу Курганской Светланы Александровны сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** коп., в остальной части иска отказать.

установила:

Истица Курганская С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Яшиной Н.В., Яшиной Е.С., Васильеву В.Н.. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., расходов на услуги оценщика в размере ***руб., расходов на юридические услуги - ***руб., расходов на почтовые услуги - *** коп., о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то , что 14 июля 2010 года из вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам, из-за лопнувшей гибкой подводки произошел за лив ее квартиры, в результате которого в квартире необходимо произвести ремонт.

Ответчица Яшина Н.В. исковые требования не признала , пояснила, что 14 июля в доме была отключена вода , при включении мог произойти гидроудар. Считает, что сумма ущерба завышена.

Ответчики Яшина Е.С., Васильев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО " Алексеевец" в судебное заседание явился, пояснил, что в квартире ответчиков произошел разрыв гибкой подводки, в результате чего произошел залив квартиры истицы.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Яшина Н. В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела , выслушав Яшину Н.В., адвоката Сафронова Н.А., представляющего интересы Яшиной Н.В., представителя Курганской С.А. по доверенности Курганского И.Г., представителя ООО " Алексеевец" по доверенности Андрееву Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы ,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 210 ,1064 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 14 июля 2010 года в квартире истицы расположенной по адресу: Москва , ул. ***, из вышерасположенной квартиры N *** , принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел залив , в результате которого в квартире истца необходимо произвести ремонт.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба , причиненного истцу в результате залива на ответчиков , суд обоснованно исходил из того , что залив произошли по вине ответчиков, которые не проследили должным образом за техническим состоянием гибкой подводки.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, актом о протечке, в квартире N *** лопнула гибкая подводка для воды на умывальнике, вследствие чего и произошел залив квартиры истицы.

Доводы ответчицы Яшиной Н.В. о том, что прорыв подводки произошел из-за гидроудара гибкую подводку устанавливали работники ООО " Алексеевец", что сумма ущерба завышена, были проверены судом , своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно заключения специалистов ООО " Прайс-Эксперт" общая сумма рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления ущерба нанесенному жилому помещению в результате залива , а также стоимость движимого имущества , расположенного в квартире на дату оценки составляет *** руб.

Оценивая заключение специалистов ООО " Прайс-Эксперт", суд указал, что данное заключение полно, обоснованно, составлено с учетом использования специальной литературы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям , указанным в акте осмотра комиссии ООО " Алксеевец".

По ущербу квартиры истицы от залива было составлено заключение по страховому событию , произведен расчет ущерба, касающегося только условий страхования по условиям договора, ЗАО " Страховая группа " УралСиб" выплатила истице *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы , так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела , но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений , опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Останкинского районного суда г Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: