Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11826/11 (ключевые темы: продление срока - пользование жилым помещением - право пользования - вступление в брак - договор передачи)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11826/11

Судья Михалина С.Е.

Гр.дело N 33-11826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Докучаева М.В.

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Миловой И.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении иска Миловой И.Г. к Кузнецову Г.Е. о продлении срока пользования и сохранении права пользования квартирой отказать,

установила:

Милова И.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.Е. о продлении срока пользования квартирой, расположенной по адресу: _, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2007г. за ней сохранено право пользования названным выше жилым помещением до _г., данная квартира является единственным местом ее жительства, правами на другое жилье она не обладает, а имущественное положение и состояние ее здоровья не позволяют ей приобрести иное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Милова И.Г. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Миловой И.Г.- Дрягина Г.С., адвоката Докучаева М.В., а также представителя Кузнецова Г.Е.- Гулай Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.31 п.п.4,5 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м принадлежит на праве собственности Кузнецову Г.Е.: комната площадью _ кв.м на основании договора передачи от _г., комната площадью _ кв.м - на основании договора купли-продажи, заключенного _г. между ответчиком и _.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда гор.Москвы от 12.11.2006г. брак, зарегистрированный между Кузнецовым Г.Е. и Яремко (после вступления в брак присвоена фамилия Милова) И.Г. _г. _, признан недействительным.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2007г., за Яремко (Миловой) И.Г. сохранено право пользования спорной квартирой на срок до _г. При разрешении спора судом было учтено и прибытие истицы из другого региона России, и отсутствие у нее прав на другие жилые помещения, а также другого региона России, и отсутствие у нее прав на другие жилые помещения, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по сути, истица при разрешении данного дела ссылается на аналогичные обстоятельства, с учетом которых судом сохранено право истицы на срок _ года. Кроме того, суд указал на то, что в спорном жилом помещении истица фактически не проживает, на протяжении около _ лет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о продлении ранее установленного судом срока пользования жилым помещением, поскольку срок пользования жилым помещением, установленный решением суда, истек, а согласие собственника жилого помещения на сохранение за истицей право пользования жилым помещением отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда гор.Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: