Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11828/11 (ключевые темы: предмет залога - ипотека - пропуск срока - основной долг - публичные торги)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11828/11

Судья Дорохина Е.М.

Гр. Дело N 33-11828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.,

которым постановлено: Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Гюльсевер Л.О. и Гюльсевер А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" _ рубля _ к. в счет возмещения судебных расходов, а также в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами _г. кредитному договору в иностранной валюте либо в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

- _ доллара США в счет погашения основного долга;

- _ доллара США в счет просроченных процентов по основному долгу;

- _ доллара США в счет процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога - расположенную на третьем этаже четырехкомнатную квартиру _ пятиэтажного дома _ по ул. _ в г_., общей площадью _ к.в.м, в том числе жилой _ кв.м, - путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного выше недвижимого имущества в сумме, эквивалентной _ доллару США,

установила:

Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Гюльсевер Л.О., А.А. о взыскании в иностранной валюте либо в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа- _ доллара США в счет погашения основного долга, _ доллара США в счет пророченных процентов по основному долгу и _ доллара США в счет процентов начисленных на просроченный основной долг, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами _г. кредитному договору, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства в солидарном порядке производить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов. Одновременно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру _, - с установлением ее начальной продажной цены в сумме _ доллара США.

Ответчик Гюльсевер Л.О. в суд явился, пояснив, что признает требование о взыскании основного долга и требование об обращении взыскания на заложенное имущество по указанной в исковом заявлении цене, тогда как требования о взыскании процентов не признает постольку, поскольку полагает, что сумма уплаченных им за период действия договора процентов является достаточной.

Ответчик Гюльсевер А.А. заявленные требования признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации просит представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гюльсевер Л.О., А.А., представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Шарпаеву О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: _, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _г. между Банком и ответчиками Гюльсевер Л.О. и Гюльсевер А.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, было заключено два договора - кредитный на сумму _ долларов США под _% годовых и сроком на _ месяцев для проведения ремонта и благоустройства жилого помещения, с обеспечением условий его выполнения залоговым обязательством (л.д.27-41) - и непосредственно договор ипотеки четырехкомнатной квартиры _, общей площадью _ кв.м, жилой- _ кв.м (л.д.45-53).

Таким образом, между сторонами возникло денежное обязательство, обеспеченное ипотекой недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку, как установлено судом и так же не оспаривалось ответчиками - за период с _г. и на момент вынесения решения никаких предусмотренных ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему не вносилось.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца денежной суммой, поскольку представленный стороной истца расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, просроченных процентов по основному долгу, процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п.3.3 условий договора ипотеки от _г. стороны пришли к соглашению, в случае принятия решения об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке, продажная начальная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущества в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

_г. в ходе судебного разбирательства, ответчики не согласились с требованиями истца установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ доллара США, просили суд отложить рассмотрение дела для предоставления отчета об оценке заложенного имущества. (л.д.139). Истец согласился с доводами ответчиков и не возражал, поскольку, между сторонами не было заключено соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах в случае принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Указанная денежная стоимость закладываемого имущества отраженная в Договоре ипотеки от _г. и в п.5 Закладной не является согласованной сторонами начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует об оценке сторонами закладываемого имущества на момент заключения Договора ипотеки.

_г. ответчики представили Отчет об оценке заложенного имущества, но отказались представить его суду и просили суд установить начальную продажную цену заложенного имущества, которая была заявлено истцом в исковом заявлении.

Как указывает в жалобе представитель истца, с таким заявлением ответчиков он не мог согласиться, так как, поддержав ходатайство ответчиков в судебном заседании _г., истец фактически отказался от своего требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и признал это требование нарушающим требование закона и п.3.3 условий Договора ипотеки.

В связи с чем, истец ходатайствовал о необходимости назначения судебно-товароведческой экспертизы по оценке недвижимого имущества, так как, с момента определения рыночной стоимости предмета залога прошел значительный промежуток времени, а именно 2 года истекшие с момента заключения договора, согласованная сторонами денежная стоимость заложенного имущества на _г., в настоящее время не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав взыскателя и должника на момент реализации заложенного имущества. Суд отказал в истцу в ходатайстве с нарушением ст.166 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда гор.Москвы от 22 декабря 2010г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: