Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11846/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - долевое участие в строительстве - окончание строительства - строительство гаража - капитальные вложения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11846/11

Судья Леонова С.В.

Гр.дело N 33-11846

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Дмитриевой Е.А. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Турановой _____к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за Турановой _____. право собственности на машино-место N.., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ______.помещение N ..N_, тип: гаражи, этаж .. комната N .., высота_., общая площадь _..кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Туранова И.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-место N_, общей площадью _. кв.м., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г__.., ул. __.., д_., на _.этаже, комната N..., помещение N_N_, указав, что между ней и ООО "Орион Сервис" 24.10.2003 г. был заключен договор N __ о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ____________... По договору истцом все обязательства были исполнены в полном объем. В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства должен был предоставить истцу документы, для оформления права собственности на машино-место, но до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в результате чего истец лишена возможности зарегистрировать сове право собственности и распоряжаться принадлежащем ей машино-местом.

Истец Туранова И.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между Турановой И.О. и ООО "Орион Сервис" 24.10.2003 г. был заключен договор N___.. о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ____________., с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N _в _._.осях, расположенное на _.этаже гаража.

Туранова И.О. надлежащим образом исполнила обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ООО "Орион Сервис" инвестиционные взносы, что подтверждается платежным поручением N_от 10.11.2003 г.

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 г. N _ о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе __..г. __ согласно адресному перечню (Приложение N1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 г. N_.) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 г. N 194 к инвестиционному контракту, соинветором строительства стало ЗАО "Норд Консалтинг 2000".

В свою очередь, 17.03.2003 г. между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" был заключен Договор N_.. о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок, на основании чего право инвестирования строительства Гаража стало принадлежать ООО "Орион Сервис".

Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: __________. завершено, объект введен в эксплуатацию, распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N __.. от 27.12.2006 г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки.

Спорное машино-место передано в пользование истцу.

Согласно протоколу N_от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ________.., за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N_ на ..этаже.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N_, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: _____.., идентифицировано как: помещение N.. N .., тип: гаражи, этаж.., комната N _ высота ..., общая площадь _. кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.

Согласно ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Правительства города Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машино-место третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: