Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11856/11 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - расходы по госпошлине - услуги эвакуатора - рыночная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-11856/11

Судья Ульянова О.В.

Гр.дело N 33-11856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Реутова Е.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Декосервис" в возмещение ущерба от ДТП - _ руб., расходы по госпошлине в сумме _ руб. и юридические расходы в сумме _ руб.

Взыскать с Реутова Е.А. в пользу ООО "Декосервис" в возмещение ущерба от ДТП - _руб., расходы телеграфа в сумме _ руб. _ коп., юридические услуги в сумме _руб. и расходы по госпошлине в сумме _руб. _коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Реутова Е.А. в доход государства расходы по госпошлине в сумме - _ руб. _коп.,

установила:

ООО "Декосервис" обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО СК "Русский мир", Реутову Е.А. о возмещении ущерба, просил взыскать с "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере _рублей, с ОАО СК "Русский мир" пени в размере _рублей, с Реутова Е.А. сумму ущерба в размере _ рублей _ копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков: расходы по оплате госпошлины в размере _ рубля _ копейки, расходы по оплате экспертиз в размере _ рублей, расходы по эвакуации машины в размере _ рублей, юридических услуг в размере _ рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что _ г. по вине ответчика Реутова Е.А. управлявшего транспортным средством "_" г/н _ был поврежден автомобиль _ г/н _, принадлежащий ООО "_" на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Реутов Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Реутова Е.А. был застрахован в ООО "_". Учитывая, что ООО "_" не организовал осмотр машины истца в пятидневный срок, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП "_". Согласно отчета об оценке - стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля определена как средняя рыночная стоимость автомобиля, которая составляет _ рублей. ООО "_" выплатило истцу _ г. страховое возмещение в размере _рублей, однако при выплате страхового возмещения допустил просрочку 30 дней (с _ г. по _ г.), что составила _рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Реутова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Русский Мир" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере _. рублей выплатило ОАО СК "Русский Мир", суд привлек в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в качестве третьего лица ОАО СК "Русский Мир" (л.д. 222). Далее в ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и ОАО СК "Русский Мир" было привлечено в качестве ответчика (л.д. 237-238).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО СК "Русский мир", Реутов Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Реутова Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Реутов Е.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным в части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Реутова Е.А. - Протасенко Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Реутова Е.А. в результате несоблюдения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика Реутова Е.А. в суде первой инстанции не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств с ответчика Реутова Е.А. в пользу истца в соответствии со ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ судом взыскан ущерб, который не покрывается страховыми выплатами, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, за возмещением которого он обратился в суд.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы ущерба.

Подавая кассационную жалобу ответчик Реутов Е.А. не согласился со взысканием с него дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая, что не подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора, поскольку поврежденный автомобиль истца было нецелесообразно вести в г. Тверь, т.к. истец находится в г. Москве; расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ОАО СК "Русский мир", так как они своевременно не выполнили свою обязанность по проведению осмотра и оценки; не подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, т.к. из представленного истцом договора не усматривается, что он заключался в рамках настоящего спора.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Реутова Е.А. расходы на услуги представителя в размере _ рублей, несение указанных расходов документально подтверждено, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Также, учитывая, что расходы на услуги эвакуатора и оплате проведенной оценки истец понес вынужденно, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы также документально подтверждены, суд пришел к правильному выводу о взыскании понесенных расходов, возложив обязанность по их возмещению на ответчика Реутова Е.А.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не может повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст.362 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Реутова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи