Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11857/11 (ключевые темы: размер пенсии - доплаты - группа инвалидности - индексация пенсий - стандарты)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11857/11

Судья суда первой инстанции:

Кочетыгова Ю.В. Дело N33-11857

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Городилове А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Трошковой Т.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трошковой Татьяны Анатольевны к Управлению социальной защиты населения района Преображенское г. Москвы об обязании произвести выплату индексации региональной социальной доплаты в размере ____., об обязании выплаты региональной социальной доплаты с октября 2010 года в размере ___., взыскании морального вреда в размере ___... и расходов по оплате госпошлины в сумме ____.. - отказать,

установила:

Трошкова Т.А. обратилась в суд с иском к УСЗН района Преображенское г. Москвы об индексации региональной социальной доплаты за период июль - сентябрь 2010 года, взыскании морального вреда, об установлении доплаты в размере ___..

Свои требования истица обосновала тем, что апрельскую 2010 г. индексацию пенсии в размере ___.. ей сняли незаконно, выплачиваемая ей региональная социальная доплата составляет ___... вместо _____.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Трошкова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трошкову Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Постановления Правительства N 1268-ПП от 17.11.2009 г.

В соответствии с комплексной программой мер социальной защиты жителей г. Москвы и Постановлением Правительства Москвы "1268-ПП от 17.11.2009 г., региональная социальная доплата (РСД) выплачивается жителям Москвы, являющимся неработающими пенсионерами, в размере разницы между величиной городского социального стандарта и суммой получаемой пенсии. При индексации пенсии размер РСД не меняется. Вместе с тем, при изменении группы инвалидности размер доплаты определяется заново.

Суд первой инстанции установил, что с ____.., когда истица имела вторую группу инвалидности, размер выплачиваемой ей РСД составлял ____..., что представляло собой разницу между городским социальным стандартом ___. и размером пенсии ____.

____.. в связи с очередным переосвидетельствованием истице была установлена третья группы инвалидности, что повлекло изменение размера выплачиваемой ей пенсии, который уменьшился _____.

В связи с изменением группы инвалидности, размер РСД был исчислен заново и составил ___..., что представляет собой разницу между городским социальным стандартом _..и размером пенсии _____..

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истицы на получение РСД не нарушено, размер РСД определен ответчиком правильно.

Довод истицы о том, что ей незаконно сняли апрельскую индексацию пенсии в размере _____.., является ошибочным.

С 1 апреля 2010 г. размер пенсий был увеличен на 6,3 % (т.е. в 1,063 раза), что в денежном выражении для ранее получаемой истицей пенсии составило _______..

Истица полагает, что сумма ____. должна быть включена в состав РСД после изменения ей группы инвалидности.

Это мнение является ошибочным.

В соответствии с установленным порядком исчисления и выплаты РСД, индексация пенсии на размер РСД не влияет.

РСД зависит исключительно от размера городского социального стандарта и размера пенсии.

После проведенной индексации пенсий группа инвалидности истицы была изменена, что повлекло изменение размера пенсии. Размер пенсии был установлен истице исходя из имеющейся у нее группы инвалидности.

Размер РСД определен как разница между величиной городского социального стандарта и размером пенсии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при изменении группы инвалидности незаконно сняли индексацию в размере ____... аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этого довода.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трошковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: