Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11870/11 (ключевые темы: самовольная постройка - строительство гаража - строительство объектов - земельный участок - снос гаражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-11870/11

Судья суда первой инстанции:

Кочетыгова Ю.В. Дело N33-11870

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Карасева П.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Ганьшину Л.М. в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью _____. от принадлежащего ему гаража N_.. по адресу: ____..

Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N_____________.. за счет средств Ганьшиной Л.М. в случае неисполнения ею решения суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Ганьшиной Л.М. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ___...,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ганьшиной Л.М. об обязании ответчика в 7-мидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью ___.. кв.м. от принадлежащего ему гаража ________. и о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы права осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока.

Свои требования истец обосновал тем, что на земельном участке по адресу: ___.., стр.1 (строительный адрес: ____..) расположен кирпичный гараж N___, которым пользуется Ответчик. Право собственности на гараж у Ответчика не оформлено. Правоустанавливающие документы на гараж у ответчика отсутствуют. Земельный участок в установленном порядке под строительство кирпичного гаража Ответчику не выделялся. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража Ответчиком не оформлены. В настоящее время спорный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что гараж, расположенный на спорном земельном участке был передан им в качестве паевого взноса ПГК "Чайка", в связи с чем, этот гараж принадлежит ПГК "Чайка".

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПГК "Чайка" просил в иске отказать, ссылаясь на то, что собственником гаража является ПГК "Чайка" на основании сделки по передаче ответчиком гаража в качестве пая в ПГК "Чайка".

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ганьшина Л.М., указывая, что расположенный на спорном земельном участке гараж не является самовольной постройкой, и полагая неправильным вывод суда о признании сделки по передаче ответчиком гаража в ПГК "Чайка" качестве паевого взноса ничтожной сделкой.

В дополнительной жалобе ответчик ссылается на то, что в случае признания гаража самовольной постройкой, ответчик не должен нести расходы по сносу гаража, т.к., в соответствии со ст. 222 ГК РФ, снос самовольной постройки производится за счет лица, осуществившую постройку, однако истец таким лицом не является.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ганьшиной Л.М. - Матвеева М.Ю., выслушав объяснения представителя Префектуры ВАО г. Москвы - Барковской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке по адресу: ____.. расположен кирпичный гараж N___..

По смыслу ст. 130 ГК РФ, этот гараж является недвижимой вещью (объектом недвижимости).

Данное обстоятельство подтверждено заключением ГУП ГлавАПУ о присвоении адреса объекту недвижимости, из которой усматривается, что гараж признан строением и ему, как объекты недвижимости присвоен адрес (л.д. 33); выпиской из протокола N6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, из содержания которой следует, что комиссия признала гаражи, расположенные на спорном земельном участке - объектами недвижимого имущества (л.д. 106).

Строительство гаража было осуществлено на основании решения Исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 27.01.1971 года N4/11 "О строительстве гаражей по 3-й Гражданской ул. у фабрики "Химчистка", которым было разрешено строительство 10-ти боксовых гаражей (л.д. 62), и Решения Исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы от 19.08.1971 года N35/197, которым было разрешено дополнительное строительство двух гаражей по тому же адресу (л.д. 65).

Пользователем и фактическим владельцем гаража, расположенного на спорном земельном участке является ответчик Ганьшина Л.М. При этом правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на гараж у ответчика отсутствуют. Земельный участок в установленном порядке под строительство кирпичного гаража Ответчику не выделялся. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража Ответчиком не оформлены.

Суд первой инстанции проверял доводы ответчика и третьего лица ПГК "Чайка" о том, что гараж, который расположен на спорном земельном участке и которым фактически пользуется ответчик, был передан им в качестве пая в собственность ПГК "Чайка". Суд правомерно признал этот довод несостоятельным, а саму сделку по передаче гаража ничтожной, поскольку ответчик не являлся собственником гаража и потому не мог передать это право другому лицу. Полномочий на распоряжение гаражом у ответчика также не имелось. Соответственно, ПГК "Чайка" не мог приобрести право собственности на гараж на основании передачи ответчиком гаража в счет выплаты пая, т.к. ответчик не являлся собственником гаража и не был вправе отчуждать это имущество.

Поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является фактический владелец гаража и фактический пользователь спорного земельного участка - Ганьшина Л.М.

В настоящее время в целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", земельный участок, расположенный по адресу: _________., включен в программу строительства объектов гаражного назначения распоряжением префектуры ВАО города Москвы от 31.12.2009 г. N 1123-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ул. 3-я Гражданская, вл. 17".

В связи с намечаемым строительством гаражного комплекса по адресу: _____.. управой района Богородское 21.06.2010 года в адрес Ответчика было направлено письмо-уведомление о демонтаже гаража и освобождению земельного участка на основании распоряжения префектуры ВАО города Москвы от 31.03.2010 N 194-В-РП "Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения".

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ганьшина Л.М., не являясь собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке и не имея права пользования спорным земельным участком, должна освободить спорный земельный участок от своего присутствия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сносе гаража за счет средств Ганьшиной Л.М.

Этот вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что расположенный на спорном земельном участке гараж является объектом недвижимого имущества.

В том случае, если объект недвижимости построен на законных основаниях, то лицо, его создавшее, приобретает право собственности на это имущество и в последующем это право может переходить от одного лица к другому либо по сделке, либо в порядке правопреемства. В этом случае требование о сносе строения должно предъявляться к собственнику недвижимого имущества.

Если же строительство объекта недвижимости произведено без законных оснований, то такое имущество признается самовольной постройкой, и, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на такое имущество не возникает, а ее снос должен осуществляться лицом, осуществившим постройку либо за его счет.

Суд установил, что Ганьшина Л.М. не является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке.

Доказательств того, что строительство гаража было осуществлено Ганьшиной Л.М., ответчик суду не представил. Более того, из материалов дела усматривается, что Ганьшина Л.М. родился в ____.., а разрешение на строительство гаражей было принято Исполкомом Куйбышевского райсовета депутатов трудящихся в ____. Поэтому в силу своего возраста Ганьшина Л.М. не могла являться лицом, осуществившим строительство гаража.

При таких обстоятельствах, снос (демонтаж) гаража не должен производится за счет Ганьшиной Л.М., т.к. она не является ни собственником гаража, ни лицом, осуществившим его постройку.

Довод кассационной жалобы о том, что занимаемый ответчиком гараж не является самовольной постройкой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не является собственником гаража, в связи с чем не имеет права пользования спорным земельным участком.

С доводом жалобы о том, что договор передачи гаража в ПГК "Чайка" качестве уплаты пая является правомерной сделкой, согласиться нельзя, т.к. ответчик не является собственником гаража, и не был вправе им распоряжаться.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения вывод о демонтаже гаража _______________________. за счет средств Ганьшиной Л.М.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ганьшиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: