Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11901/11 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - возмещение убытков - ДТП - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11901/11

Судья: Васин А.А.

N 33-11901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Гогия Т.М.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 октября 2010 года,

Которым постановлено: Взыскать с Гогии Т. М. в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" в счёт возмещения убытков 982 673 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026 рублей 74 копейки, всего 995 700 (девятьсот девяносто пять тысяч семьсот) руб. 61 коп.

установила:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в суд с иском к Гогии Т.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2008 года по вине ответчика был поврежден автомобиль "---", государственный регистрационный знак ---, застрахованный в ОАО "СК "РОСНО". ОАО "Страховая компания "РОСНО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 982673, 87 руб. в связи, с чем просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 982 673 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 рублей 74 копейки.

Представитель истца ОАО "Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Гогия Т.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в момент совершения ДТП он не управлял транспортным средством.

Третье лицо Зеленский А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Гогия Т.М.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований, предусмотренных к ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гогия Т.М., управляя транспортным средством марки ---, государственный регистрационный номер ---, нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил автомобилю "---", государственный регистрационный знак --- механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении --- N --- от 12.12.2008 года, из которого следует, что он нарушил п. --- Правил дорожного движения (л.д.20). На основании постановления --- по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гогия Т.М., который привлечен к административной ответственности по ч.--- ст. --- КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей 00 копеек (л.д. 19). Подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Автомобиль "---", государственный регистрационный номер ---, застрахован в ОАО СК "РОСНО" на основании страхового полиса --- от 28.03.2008 года (страхователь ---) (л.д. 12).

Доводы ответчика о его невиновности в нарушении ПДД, а равно в совершении ДТП судом обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей.

Согласно заключения N --- от 23 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 102 673 рублей 87 копеек (л.д. 23-25). ОАО "Страховая компания "РОСНО" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 102 673 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Страховщик СК СГ "---" выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 982 673, 87 руб. (1 120 673, 87 руб. - 120 000 руб.). Размер ущерба подтвержден заключением о стоимости ремонта ТС ООО "---" от 23.12.2008г., не оспоренного ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи