Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2012 N 33-11901/12 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - пользование заемными средствами - представление прокурора - федеральный розыск)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2012 N 33-11901/12

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N33-11901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М.,Ермиловой В.В.,

при секретареШарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по кассационной жалобе Яновской Л.Н. на решениеГагаринского районного суда г.Москвы от 15сентября2010 года, которым постановлено:взыскать с Яновской Лилии Никифоровны в пользу Яновской О.А. сумму долга в сумме _. рублей, проценты по договору займа в сумме _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей, а всего _руб..копеек,

установила:

Истец Яновская О.А. обратилась в суд с иском к с Яновской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере _. рублей, процентов за пользование займом в размере_.. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 29 мая 2010 года между ней и Яновской Л.Н. был заключен договор займа денег на сумму _. рублей со сроком возврата денежных средств 01 июля 2010 года. В срок, предусмотренный договором, денежные средства не возращены (л.д. 5, 10).

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11, 35). Ответчиком Яновской Л.Н. в суд было представлено заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, указывая на безденежность договора займа, который был подписан взамен возврата автомашины "Мерседес-Бенц" SL500, переданного ею Овчарову К.Ю. для продажи, и не возвращенного в последующем в связи с наличием обязательств ее сына Яновского А.Е. перед истицей, являющейся его бывшей супругой (л.д. 34).

Суд постановил указанное выше решение, на которое Яновская Л.Н.08 ноября 2010 г. подала кассационную жалобу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, в связи со смертью ответчика Яновской Лилии Никифоровны, произведена замена ответчика ее правопреемником - Яновским Александром Евгеньевичем (сын).

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Ответчик Яновский А.Е.в суд кассационной инстанции не явился, извещался судебной коллегией по адресу регистрации, имеющемуся в материалах открытого по его заявлению наследственного дела (л.д. 100). С учетом наличия в материалах гражданского дела сведений о том, что он объявлен в федеральный розыск (л.д. 133), судебная коллегия на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Проверив материалы дела, выслушавистца Яновскую О.А.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29 мая 2010 года между Яновской О.А. (займодавец) и Яновской Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику _. рублей (п. 1 Договора), а ответчик обязалась вернуть такую же сумму денег до 01.07.2010 года (л.д. 6).

Принимая решение, суд руководствовался ст. 807-812, 309-310 ГК РФ и исходил из того, что передача денежных средств подтверждается договором, а доказательства возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию.

При этом, поскольку договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и в нем прямо не указано, что он является беспроцентным, суд правомерно взыскал проценты за пользование займом и на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г. по 12.07.2010 (день предъявления иска).

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом правильно.

Доводы ответчика о том, что договор заключен без фактической передачи денег в связи с обязательствами ее сына по возврату машины, суд обоснованно отклонил ввиду отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств этих утверждений.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела на 15 сентября 2010 г.в связи с чем не могла представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, не состоятелен.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2010 года ответчик была извещена о слушании дела на 15 сентября 2010 года телефонограммой (л.д.28); 20 августа 2010 года ответчикомлично получено извещение о вызове в суд на 15 сентября 2010 года (л.д. 31). Вместе с тем, ответчик представила в суд заявление,в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35), об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовала.

Из указанного следует, что ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, но доказательств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе не представила.

К кассационной жалобе таких доказательств также не приложено. Показания свидетелей, на наличие которых ссылается ответчик в кассационной жалобе не могли бы быть положены в основу решения в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены и с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобуЯновской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи