Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11902/11 (ключевые темы: общая долевая собственность - жилая площадь - участники долевой собственности - выдел доли - договор передачи)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11902/11

Судья: Лопаткина А.С.

N 33-11902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационным жалобам представителя Гиндиной З.Ф. по доверенности Романцовой И.Г., Гиндиной З.Ф., Гиндина А.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гиндиной З.Ф., Гиндина А.Б. к Гиндиной С.А., Гиндиной Е.А. о выделе и передаче в натуре комнаты 2 площадью 23,6 кв.м и комнаты N --- площадью 19,4 кв.м в семикомнатной квартире N ---, расположенной по адресу: ---, признании за Гиндиной З.Ф. права на 2/3 доли и за Гиндиным А.Б. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату --- площадью 23,6 кв.м и комнату N --- площадью 19,2 кв.м в указанной квартире, прекращении права собственности Гиндиной С.А. на 1/5 долю в комнате --- площадью 23,6 кв.м и в комнате N --- площадью 19,2 кв.м и права собственности Гиндиной Е.А. на 1/5 долю в комнате N --- площадью 23,6 кв.м и в комнате N --- площадью 19,2 кв.м, обязании ответчиков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу уплатить в качестве компенсации за превышение причитающихся долей Гиндиной З.Ф. 202950 руб. и Гиндину А.Б. 100450 руб. - отказать.

установила:

Гиндина З. Ф., Гиндин А.Б. обратились в суд с иском к Гиндиной С.А., Гиндиной Е.А. , в котором, уточнив исковые требования, просили выделить и передать в натуре комнаты N --- площадью 23,6 кв.м и N --- площадью 19,4 кв.м в семикомнатной квартире N ---, расположенной по адресу: ---, признать за Гиндиной З.Ф. право на 2/3 доли и за Гиндиным А. Б. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату N --- площадью 23,6 кв.м и комнату N --- площадью 19,2 кв.м в указанной квартире, прекратить право собственности Гиндиной С А на 1/5 долю в комнате N --- площадью 23,6 кв. м и в комнате N --- площадью 19,2 кв. м и право собственности Гиндиной Е.А. на 1/5 долю в комнате N --- площадью 23,6 кв.м и в комнате N --- площадью 19,2 кв м, обязать ответчиков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу уплатить в качестве компенсации за превышение причитающихся долей Гиндиной З.Ф. 202950 руб. и Гиндину А.Б. 100 450 руб.

В обоснование требований сослались на невозможность совместного проживания вследствие сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений, соглашение о разделе общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто.

Истец Гиндина З.Ф. и ее представитель Романцова И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что при удовлетворении иска в собственность Гиндиных С.А., Е.А. будут переданы комнаты N --- площадью 11,8 кв.м N --- площадью 19, 2 кв.м в квартире N ---, расположенной по адресу: --- от прав на доли в которых истцы отказываются. Площадь выделяемых ответчикам комнат превышает причитающиеся им доли, истцы согласны на устранение подобной несоразмерности выплатой им денежной компенсации.

Истец Гиндин А.Б. в судебное заседание не явился; о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики Гиндина С.А., Е.А. в судебное заседание явились; против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие технической возможности передачи истцу изолированной части жилых помещений, не согласны на выплату компенсации.

Третьи лица Фомин А.В., Фомина Н.В., Фомина В.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах представитель Гиндиной З.Ф. по доверенности Романцова И.Г., Гиндина З.Ф., Гиндин А.В.

Судебная коллегия, выслушав Гиндину З.Ф., ее представителя по доверенности Романцову И.Г., Гиндину С.А., Гиндину Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: --- сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат 4 комнаты - смежно-изолированная комната N --- жилой площадью 19,2 кв.м, смежно-изолированные комнаты NN ---,--- площадью 35,4 кв.м, комната --- жилой площадью 19,2 кв. м, остальные комнаты находятся в пользовании Фоминых.

На основании договора передачи квартиры в собственность от --- года ---, свидетельств о праве на наследство по закону от --- года N реестра ---, ---, ---, Гиндина ЗФ, является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату N --- жилой площадью 19,2 кв м, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на смежно-изолированные комнаты N ---,--- жилой площадью 35,4 кв.м, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату N --- жилой площадью 19,2 кв.м.

На основании договора передачи квартиры в собственность от --- года N --- Гиндин А.Б. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату --- жилой площадью 19,2 кв.м, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на смежно-изолированные комнаты ---,--- жилой площадью 35,4 кв.м, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату N --- жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: ---; Гиндина С.А.- собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату --- жилой площадью 19,2 кв м, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на смежно-изолированные комнаты NN ---,--- жилой площадью 35,4 кв.м,1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату N --- жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: ---; Гиндина Е.А- собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату --- жилой площадью 19,2 кв.м, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на смежно-изолированные комнаты N ---,--- жилой площадью 35,4 кв.м, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату N --- жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: ---.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками соглашения о способе и условиях раздела долевой собственности общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли являются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, т е когда в результате возникают по меньшей мере два независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объекта

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разделе объекта недвижимости выделены могут быть только изолированные жилые помещения.

Из представленных суду документов установлено, что комната N --- площадью 23,6 кв.м, предлагаемая истцами Гиндиной 3.Ф., Гиндиным А.Б. к выделению, является смежно-изолированной с комнатой N ---, которая предлагается выделить ответчикам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 года "0 некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно экспликации --- ТБТИ, поэтажного плана, квартира N ---, расположенная по адресу: ---, является типовой, состоит из комнат, имеющих выходы в коридоры, коридоров, кухни площадью 15,3 кв.м, ванной площадью 5,4 кв.м, уборной площадью 2,2 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, выдел доли натуре в которой в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства невозможен.

Придя к выводу о невозможности раздела спорного жилого помещения по варианту, предложенному истцами, суд обоснованно указал, что стороны вправе определить порядок пользования спорными помещениями.

Из материалов дела судом установлено, что решением и. о. мирового судьи судебного участка N --- --- района г.Москвы мирового судьи судебного участка N --- --- района г.Москвы от --- года по делу по иску Гиндиных СА., Е.А. к Гиндиным З.Ф., А.Б. об определении порядка пользования имуществом, вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом, которое оставлено без изменения определением --- районного суда г.Москвы от --- года, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ---, в соответствии с которым в пользование Гиндиной СА., Гиндиной Е.А. выделена в пользование смежно-изолированная комната N --- площадью 23,6 кв.м, Гиндины СА., Е.А. вселены в указанную комнату, на Гиндиных З.Ф., А.Б. возложена обязанность не чинить препятствия Гиндиным СА., Е.А. в пользовании указанной комнатой.

Кроме того, комнаты NN --- - ---,---,--- в квартире N ---, расположенной по адресу: ---, каждая, является самостоятельным объектом права общей долевой собственности сторон.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе осуществлять любые действия в отношении принадлежащего ему имущества в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что исковые требования направлены, по сути, на принудительный обмен долей в комнатах, что на нормах гражданского законодательства не основано.

Поскольку исковые требования об обязании ответчиков в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу уплатить в качестве компенсации за превышение причитающихся долей Гиндиной З.Ф. 202950 руб. и Гиндину А.Б. 100450 руб. производны от ранее указанных основных требований, которые не удовлетворены судом , постольку в удовлетворении названных производных исковых требований судом также правильно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что комнаты --- и --- являются смежными, между ними имеется не заделанный дверной проем, что подтверждается экспликацией жилого помещения. При данных обстоятельствах выделение этих комнат разным собственникам судом обоснованно признано не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи