Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11939/11 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - день увольнения - несвоевременная выплата зарплаты - должностной оклад)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11939/11

Судья: Герасимова С.В.

Гр.дело N33-11939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Авиацентр "Сокол" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Кондратьевой Юлии Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиацентр "Сокол" в пользу Кондратьевой Юлии Григорьевны задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 643176 рублей 32 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25864 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 689041 рубль 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кондратьевой Юлии Григорьевне - отказать.

Исковые требования Тархова Антона Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиацентр "Сокол" в пользу Тархова Антона Геннадьевича задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 466879 рублей 65 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19494 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 506374 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тархову Антону Геннадьевичу - отказать.

Исковые требования Николаева Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиацентр "Сокол" в пользу Николаева Александра Павловича задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 403625 рублей 49 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25290 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 448916 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Николаеву Александру Павловичу - отказать.

Взыскать с ОАО "Авиацентр "Сокол" госпошлину в доход государства в сумме 16721 рубль 65 копеек.

установила:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиацентр "Сокол" о взыскании начисленных, но не выплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 01.06.2009 г. в должности финансового директора. 06.09.2010 г. уволена по собственному желанию. За период с 01.01.2010 г. по 09.09.2010 г. ей была начислена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 763298 рублей 62 копейки. По состоянию на день увольнения задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 643176 рублей 32 копейки, при этом расчет в день увольнения не произведен. Истица также просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25864 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Тархов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Авиацентр "Сокол" о взыскании начисленных, но не выплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 11.05.2009 г. в должности руководителя проекта. 31.08.2010 г. был уволен по собственному желанию. За период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. ему была начислена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 559631 рубль 65 копеек. По состоянию на день увольнения задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 466879 рублей 65 копеек. Расчет в день увольнения не произведен. Истец также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19494 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Николаев А.П. также обратился в суд с иском к ОАО "Авиацентр "Сокол" о взыскании начисленных, но не выплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 02.03.2009 г. в должности ведущего специалиста. 27.09.2010 г. был уволен по собственному желанию. За период с 01.01.2010 г. по 27.09.2010 г. ему была начислена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 463265 рублей 49 копеек. По состоянию на день увольнения задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 403625 рублей 49 копеек. Расчет в день увольнения не произведен. Истец также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16323 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. дела объединены в одно производство. Определением суда от 09.02.2011г. принято заявление Николаева А.П.об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 403625 рублей 49 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25290 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истцы Кондратьева Ю.Г., Тархов А.Г., Николаев А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Задоян А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого ОАО "Авиацентр "Сокол" просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кондратьеву Ю.Г., Николаева А.П., представителя ответчика по доверенности Задояна А.В., представителя Тархова А.Г. по доверенности Петрухину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Кондратьева Ю.Г. работала в ОАО "Авиацентр "Сокол" с 01.06.2009 г. в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 39000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2009г. N 1. 06.09.2010 г. Кондратьева Ю.Г. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.09.2010г. N 12. Истец Тархов А.Г. работал в ОАО "Авиацентр "Сокол" с 11.05.2009г. в должности руководителя проекта, уволен 31.08.2010 г. по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно трудовому договору Тархову А.Г. установлен должностной оклад 35000 рублей. Истец Николаев А.П. работал в ОАО "Авиацентр "Сокол" с 02.03.2009 г. в должности ведущего специалиста, уволен 27.09.2010 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копией трудового договора, приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.09.2010г. N 13. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад 25000 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд установил, что с января 2010 года по день увольнения истцов, ответчик до настоящего времени не произвел с ними окончательного расчета и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п. 1.7.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, действующему у ответчика, заработная плата работников состоит из должностного оклада, надбавок и доплат к нему.

Согласно п. 4.1.3 указанного Положения работникам устанавливаются надбавки к должностному окладу, в том числе за интенсивность, напряженность труда в размере 75% должностного оклада.

Пунктом 3.3.1 данного Положения предусмотрено, что надбавки к должностному окладу устанавливаются работнику в индивидуальном порядке при приеме на работу и определяются ежемесячно приказом генерального директора.

Приказами генерального директора N 6 от 29.01.2010 г, N 7 от 26.02.2010г., N 10 от 31.03.2010г., N 16 от 30.04.2010г., N 18 от 28.05.2010г. N 19 от 30.06.2010г., N 21 от 31.07.2010г., N 23/1 от 03.09.2010 г. истцам ежемесячно была начислена надбавка к окладу за сложность.

В материалы дела был представлен приказ генерального директора от 01.12.2010 г. N39, согласно которому вышеуказанные приказы генерального директора N 6 от 29.01.2010 г, N 7 от 26.02.2010г., N 10 от 31.03.2010г., N 16 от 30.04.2010г., N 18 от 28.05.2010г. N 19 от 30.06.2010г., N 21 от 31.07.2010г., N 23/1 от 03.09.2010 г. были отменены и признаны недействительными все ранее выданные справки о задолженности перед работниками, расчетные листки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что с января 2010 года ОАО "Авиацентр "Сокол" практически простаивало и не вело активной деятельности, в связи с чем, говорить о какой бы то ни было сложной и напряженной работе истцов, выходящей за рамки обычной деятельности, не представляется возможным.

К такому выводу суд пришел в результате изучения письменных доказательств, объяснений сторон, анализе норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений ст.ст. 57, 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, ответчик представил суду приказ генерального директора от 01.12.2010 г. N39, однако данное обстоятельство нельзя признать состоятельной и принять во внимание, поскольку данный приказ об отмене ранее установленных надбавок за сложность издан уже после увольнения истцов; кроме того, истцы не уведомлялись об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, напротив, как видно из материалов дела, работодателем ежемесячно с января 2010 года по август 2010 года издавались приказы о выплате работникам надбавки за сложность, в связи с чем, вывод суда об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, является правомерным..

Признав, что при увольнении истцов ответчик нарушил предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок оформления прекращения трудового договора, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом положения ст. 236 ТК РФ за невыплаченную в срок заработную плату.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований истцов суд установил в отношении них неправомерные действия работодателя, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ОАО "Авиацентр "Сокол" в пользу работников правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 16721,65 руб., от которой истцы были освобождены, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Авиацентр "Сокол" о том, что выводы суда не обоснованны, судом не установлены и не доказаны все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылки в жалобе ответчика об отсутствии сложной и напряженной работы выходящей за рамки обычной деятельности, проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о противоречии действующему законодательству обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Авиацентр "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: