Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11974/11 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - группа инвалидности - установление инвалидности - обособленные подразделения - освидетельствование)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11974/11

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-11974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Федорова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальных экспертиз" о признании решения незаконным, установлении группу инвалидности - отказать,

установила:

Федоров В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, мотивируя свои требования тем, что с 23 октября 2008 года ему была установлена 3 группа инвалидности. В течение 2009 года он находился на лечении. С 01 ноября 2009 года у истца была снята инвалидность в г. Бежецке филиале - бюро N 9 ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области. 19 февраля 2010 года ему сделали операцию в ГУЗ "ОКБ" г. Твери в кардиохирургическом отделении. С 19 февраля 2010 года по 16 мая 2010 года истец находился на больничном листе. 17 мая 2010 года истцу было отказано в установлении группы инвалидности в г. Бежецке в филиале-бюро N 9 ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области.

В связи с обжалованием указанного решения Федоров В.А. был освидетельствован в составе N 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области", которое не изменило решения филиала-бюро N 9 г. Бежецка. Не согласившись с решением состава N 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области", он обжаловал его в ФГУ "ФБ МСЭ", которое решением от 06 сентября 2010 года 6 состава ФГУ "ФБ МСЭ" оставлено без изменения, инвалидность не установлена. По мнению истца, по состоянию здоровья у него имеются все показания для установления группы инвалидности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Федоровым В.А. в суд с указанными выше требованиями.

Истец Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Федоров В.А. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, впервые Федоров В.А. был освидетельствован в октябре 2008 года филиалом N 9 ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области, где ему была определена 3 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени с причиной инвалидности: общее заболевание. 21 октября 2009 года при очередном переосвидетельствовании в филиале N 9 группа инвалидности не установлена. В связи с обжалованием указанного решения Федоров В.А. был освидетельствован в составе N 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области", которое не изменило решения филиала-бюро N 9 г. Бежецка. Не согласившись с решением состава N 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области", он обжаловал его в ФГУ "ФБ МСЭ", которое решением от 06 сентября 2010 года 6 состава ФГУ "ФБ МСЭ" оставлено без изменения, инвалидность не установлена.

По результатам проведенного освидетельствования, анализа представленных медико-экспертных документов, данных объективного осмотра в составе N 6 ФГУ "ФБ МСЭ" и дополнительного обследования в отделении функциональной диагностики ФГУ "ФБ МСЭ", имеющиеся нарушения были расценены как незначительные и не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, правилами и критериями, установленными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1013н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений при проведении освидетельствования Федорова В.А. ответчиком допущено не было. Обжалуемое решение принималось в порядке, предусмотренным действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма Федорова В.А., с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных. В результате переосвидетельствования комиссиями медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма, следовательно, оснований для установления Федорову В.А. группы инвалидности не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи