Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11980/11 (ключевые темы: частная жалоба - выдел доли должника - заем - имущество супругов - задолженность по договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-11980/11

Судья Мрыхина О.В. Дело N33-11980

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

с участием адвоката Кузнецова Г.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Босиной Т.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года. Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, с имущества Балакшиной В.В., _ года рождения, уроженки г. _, зарегистрированной по адресу: _, в пределах цены иска в размере _ руб. _ коп.,

установила:

01 декабря 2009 года в рамках гражданского дела по иску Босиной Т.В. к Григоряну А.П., Балакшиной В.В. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на неё взыскания для погашения задолженности по договору займа, было постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска, в порядке ст.139 ГПК РФ, в виде наложения ареста на имущество Балакшиной В.В., _ года рождения, уроженки г. _, зарегистрированной по адресу: _, в пределах цены иска в размере _.руб. _ коп.

09 июля 2010 г Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в иске Босиной Т.В. к Григоряну А.П., Балакшиной В.В. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на неё взыскания для погашения задолженности по договору займа отказано.

27 августа 2010 г. Головинским районным судом г.Москвы вынесено определение об исправлении описки в мотивированном решении суда от 09 июля 2010 г., в решение внесены следующие исправления: на первой странице в первом абзаце в девятой строке указать N.. 2009 года..." из того же предложения год "20096" исключить.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 г. постановленное судом решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. вступило в законную силу 08 октября 2010г.

Ответчик Балакшина В.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Босина Т.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Босину Т.В., представителя Балакшиной В.В. по доверенности Кузнецову М.С., представителя Григоряна А.П. по ордеру Кузнецова Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако, после принятия решения суда суд или судья может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что Босина Т.В. не смогла присутствовать на судебном заседании 10 февраля 2011 г., в связи с ее плохим самочувствием, о чем поставила суд в известность, а поэтому в ее отсутствие суд недолжен был рассматривать заявление, необоснован, в соответствии с п.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При таких данных оснований, предусмотренных законом, для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи