Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12000/11 (ключевые темы: авиабилет - посреднические услуги - топливо - защита прав потребителей - подача искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12000/11

Судья Воробьева С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-12000

26 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе Ереминой В.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ереминой В. К. к ООО "Союзинтур-2000" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Еремина В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Союзинтур-2000" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором о реализации туристического продукта (цена договора - *** руб.), ответчик обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, предоставить всю необходимую информацию, связанную с перелетом на отдых, обеспечить оформление и получение пакета документов, удостоверяющих право истца на туристический продукт, однако, ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с предоставлением ненадлежащей информации о туристическом продукте, не предоставлении истцу информации о том, что рейс, входящий в состав туристического продукта, имеет посадку в г. Дубай, истец просил уменьшить цену оказанной ответчиком услуги на ***руб. - разница в стоимости авиабилетов на чартерный рейс по маршруту "***" с посадкой в г. Дубай и стоимости авиабилетов на чартерный рейс по тому же маршруту без посадки в г. Дубай; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. и расходы за оказание юридической помощи до подачи искового заявления в суд в размере ***руб..

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец - Еремина В.К.

Представитель истца по доверенности Захарушкин М.В. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Союзинтур-2000", третьи лица: Шарапова Т.С., Еремин И.В., Андреева И.И., Бахрамова Л.И., представитель ООО "Авиационная компания "Атлант-Союз", представитель ООО "Путешествуй!-транс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Захарушкина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2008 г. истцом и ответчиком был заключен договор N ***о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик являлся организатором тура для семьи истца, состоящей из 8 человек на ***с ***г. по ***г., а именно ответчик обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, предоставить всю необходимую информацию, связанную с перелетом на отдых, обеспечить оформление и получение пакета документов, удостоверяющих право истицы на туристический продукт. Полная стоимость туристического продукта и услуг ответчика составила ***рублей.

Ответчик предоставил истцу на чартерный рейс по маршруту "***" 2 билета бизнес класса; 5 - эконом класса; посадочный талон; трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; размещение в отеле - три номера; питание: завтраки и новогодний ужин; оформление медицинской страховки и сборы аэропорта Мале. Рейс, авиабилеты по которому входили в состав туристического продукта, был с посадкой в г. Дубай, посадка осуществлялась для дозаправки топлива, высадка и пересадка пассажиров не осуществлялась. 13.11.2008 г., после получения информации от консолидатора рейса "***" ООО "Путешествуй!-транс" об авиакомпании и типах самолета до истца были доведены все интересующие ее сведения, при этом после получения истцом подробной информации и до момента вылета никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что: истица не представила доказательств того, что необходимым условием при заключении договора являлся беспосадочный перелет по маршруту "***"; при авиаперелете пересадки в г. Дубай не осуществлялось, была произведена посадка самолета для дозаправки топлива; истица самостоятельно выбрала перелет чартерным рейсом; истица и следующие с ней лица совершили полет по всему маршруту и были доставлены в пункт назначения в указанное время.

Также суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 4 и ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 786 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О основах туристической деятельности в Российской Федерации", п.п.7 и 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, а также содержанием договора N 748 от 12.09.2008 г., заключенного истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств того, что беспосадочный перелет является необходимым условием договора, не основан на материалах дела, не состоятелен. Данный вывод суда основан на отсутствии в договоре N***прямого указания на беспосадочный перелет; на толковании, в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, текста договора в том числе, с учетом всех обстоятельств, позволяющих установить действительную общую волю сторон; сделан с учетом требований ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства в отдельность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о предоставлении ответчиком услуги, соответствующей условиям заключенного истцом и ответчиком договора, не основан на материалах дела, так как не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, не удовлетворив требований истца о возмещении переплаченных денежных средств за билет для ребенка до двух лет, опровергается материалами дела, из которых следует, что данное требование в суде первой инстанции не предъявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи