Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12004/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор пожизненной ренты - плательщик ренты - подписание договора - рыночная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12004/11

Судья: Федюнина С.В.

гр.д. N 33-12004/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационным жалобам Майдан Р.Н., Усачева И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Майдан Р.Н. к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного хххх года между хххх и ООО "Центр-Гарантия" - отказать,

установила:

Истец Майдан Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного ххх г. между ххххх и ООО "Центр-Гарантия", и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска заявитель указала на то, что является наследником по завещанию ххххх, умершей ххххх г. Незадолго до своей смерти ххххх сообщила истцу о том, что ее обманули с квартирой; со слов хххх истцу стало известно, что ООО "Центр-Гарантия", якобы обслуживающая пенсионеров и инвалидов, предложила материальную помощь; при этом представитель организации заверил ххххх, что она не лишается никаких прав на принадлежащую ей квартиру. ххххх передала истцу документы, среди которых она обнаружила ксерокопию договора пожизненной ренты от ххххх г., заключенного ххххх с ООО "Центр-Гарантия", и просила направить заявление в суд от ее имени, что не представилось возможным, так как ххххх г. ххххх скончалась после получения черепно-мозговой травмы. Истец считает, что ххххх заключила сделку пожизненной ренты с ответчиком под влиянием обмана, что согласно ст. 179 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исковое заявление было поддержано Майдан Р.Н. и ее представителями в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Гуляев Е.Я. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Усачев И.И. в суд первой инстанции явился, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г.Москвы Киреева Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Майдан Р.Н., Усачев И.И.

В заседание судебной коллегии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус города Москвы Киреева Л.Н. не явилась, о времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Майдан Р.Н., ее представителя Майдан Д.В., представителя ответчика Гуляева Е.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Усачева И.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 179, 421, 596, 181, 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что ххх г. между ххххх и ООО "Центр-Гарантия" был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г.Москвы Киреевой Л.Н. хх г. (реестр N ххх), зарегистрированный УФРС по Москве хххх года, по условиям которого хххх передала ООО "Центр-Гарантия" в собственность квартиру, находящуюся по адресухххххх, под выплату пожизненной ренты.

Согласно п.4 указанного договора получатель ренты передает указанную квартиру плательщику ренты за ххххх рублей, которые плательщик ренты полностью выплачивает получателю ренты при подписании договора.

Из п. 5 договора также следует, что хххх, денежные средства в размере хххх рублей получила полностью до подписания договора, претензий к ООО "Центр-Гарантия" по получению единовременной выплаты не имеет. Ответчиком представлен расходный кассовый ордер от хххх г. о выплате ххххх денежных средств в размере ххххх рублей.

Из п. 6 договора следует, что плательщик ренты обязуется в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты хххх рублей.

Из передаточного акта от ххххх года следует, что ххххх передает ООО "Центр-Гарантия" однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: хххххх, сумма единовременного платежа составляет ххххх рублей.

ххххх умерла ххххх года.

Согласно завещанию хххххх, удостоверенному заместителем главного врача по медицинской части ххх хххх г., все свое имущество она завещает Майдан Р.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку утверждение истца о совершении хххх договора пожизненной ренты под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях не было доказано в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки хххх было хх года, и ответчик умышленно ввел ее в заблуждение с целью вступить в данную сделку, хххх не получала ххххх рублей по договору, а также ежемесячные суммы в размере хххх рублей и не подписывала договор пожизненной ренты; хххх было легко обмануть, она получала хорошую пенсию и не нуждалась в ренте; ххххх была малограмотной, преклонного возраста и больной женщиной; были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы истца сводятся к тому, что договор пожизненной ренты не был исполнен ответчиком, а ххххх, заключая договор, не понимала значение своих действий в силу возраста и плохого состояния здоровья, и не подписывала текст договора, а данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Довод истца о том, что договор был заключен на невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость квартиры ххххх на дату заключения сделки составляла хххххх рублей, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку по договору ренты плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме, т.е. заинтересованность получателя ренты заключается не только в получении единовременной суммы денежных средств в счет отчуждения недвижимого имущества. Таким образом, само по себе несоответствие стоимости отчуждаемого под ренту имущества его рыночной цене не свидетельствует о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что к правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник; правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Отказывая Майдан Р.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного ххх года между хххх и ООО "Центр-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено возражение о пропуске срока исковой давности по спору, и срок исковой давности Майдан Р.Н. действительно пропущен. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления и объяснений Майдан Р.Н. следует, что об обстоятельствах, которые были указаны в обоснование иска, заявителю стало известно при жизни хххх, которая хххх г. умерла и не смогла реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением. Исковое заявление подано в суд ххххх г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Майдан Р.Н. о том, что о том, что судом неправильно рассмотрено возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, при разрешении спора по существу суд не выяснил наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, не предлагал представить относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности имеющиеся возражения и доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска данного срока, не являются основанием к отмене судебного постановления. Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности было судом первой инстанции разрешено в соответствии с законом, правильно установлено, что срок исковой давности пропущен, поскольку об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах ххххх было известно, однако с иском об оспаривании заключенного хххх г. договора она не обращалась; истцу стало известно об указанных обстоятельствах еще при жизни хххх, однако в течение года со дня смерти наследодателя, т.е. до ххххх г., Майдан Р.Н. также не обращалась с иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, соответствующие доказательства не представляла; кассационная жалоба также не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Усачева И.И. о том, что при заключении договора ххххх была тяжело болела, была нетрудоспособной, не осознавала значение своих действий, а также что по показаниям свидетелей нотариусом, удостоверившим завещание, был мужчина, а документы оформлены от имени нотариуса Киреевой Л.Н., т.е. женщины, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания по предъявленному основанию недействительности сделки.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майдан Р.Н., кассационную жалобу Усачева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи