Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-12010/11 (ключевые темы: потеря кормильца - средний заработок - имущественное положение - ДТП - пленум верховного суда рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-12010/11

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-12010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре Потапове А.А., с участием прокурора Любимовой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Велединской О.В. по доверенности Романько Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

взыскивать с Велединской ОВ в пользу Ф СА возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере коп.

Взыскать с Велединской ОВ в пользу ФСА в счет компенсации морального вреда * руб.,

установила:

ФС.А. обратилась в суд с иском к Велединской О.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, полагая необходимым взыскивать в ее пользу ежемесячно по _ доли среднемесячного заработка супруга, что составляет *. и единовременно взыскать * руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, указывая на то, что ее супруг Р Ю.М., на иждивении которого она находилась, скончался в результате полученных 29 мая 2009 г. в ДТП травм, произошедшего с участием автомобиля марки "*" под управлением водителя Велединской О.В.. При этом, среднемесячный заработок погибшего, работавшего в ОАО "*", составлял *руб., среднемесячная пенсия по старости - * руб.

Представитель истца по доверенности Леонов Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела

извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.24-27).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Велединской О.В. по доверенности Романько Э.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст.354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Велединской О.В. по доверенности Романько Э.А., представителя ответчика Велединской О.В. по доверенности адвоката Гвазава Л.В., представителя истца Ф* С.А. по доверенности Леонова Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст.ст. 1079, 1086, 1088, 1089, 1100 ГК РФ, верно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2009 г на ул. * в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Велединская О.В., управлявшая транспортным средством марки "*", государственный регистрационной знак *, совершила наезд на пешехода Р* Ю.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), в результате чего Р* Ю.М. скончался (л.д.4).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 27 февраля 2010 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Велединской О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8-10).

Кроме того, 07 июля 2010 г. дознавателем ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поступившего о ДТП в отношении водителя Велединской О.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела (л.д.11-13, 47-50).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что истица Ф*С.А., *года рождения, будучи нетрудоспособной супругой погибшего Р* Ю.М., совместно проживала с ним по день его смерти (л.д.5, 45), находилась на его иждивении.

Рассчитывая подлежащую взысканию денежную сумму в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд верно учел то, что погибший Р* Ю.М. работал в ОАО "*" (л.д. 35-43) и его средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествующих гибели, составил * руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2008-2009 гг. (л.д.14-15); средний размер его пенсии за 12 месяцев составил * руб., о чем свидетельствуют справки ГУ N *" (л.д.16-17), в связи с чем его доход за 12 месяцев до смерти составил * руб. (л.д.4).

Исходя из изложенного, на основании требований ст.ст.1086, 1089 ГК РФ, к ежемесячной выплате в пользу истицы верно взыскано * руб. /2.

При этом, суд правильно доводы представителя ответчика о том, что на дату гибели Р* Ю.М. ему исполнилось * года и его заработная плата в ОАО "*" не может рассматриваться как постоянный и основной источник средств к существованию, верно счел несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 1089 ГК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в зависимости от возраста умершего кормильца или наличия у него статуса пенсионера. Напротив, в состав дохода умершего кормильца кроме заработной платы и иных доходов подлежит включению получаемая им при жизни пенсия вне зависимости от её вида. В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, учел все конкретные обстоятельства данного дела, принял во внимание тот факт, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения самим погибшим, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено имущественное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, ежемесячная пенсия которой составляет *., не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку уменьшение размера возмещение вреда в связи с имущественным положением причинителя вреда является, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, не обязанностью, а правом суда, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, не счел необходимым учесть данное обстоятельство.

Ссылки кассатора на то, что судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, степень его вины, подлежат отклонению, так как противоречат положениям п.2 ст.1083 ГК РФ, указывающей на то, что вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца не учитывается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде не проверялась явки лиц и не было объявлено о начале судебного разбирательства, о нарушении секретарем судебного заседания Инструкции по делопроизводству в районному суде, являются надуманными, опровергающимися письменными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27 января 2011 года, из которого следует, что явка участников процесса судом проверялась, о чем занесены соответствующие сведения (л.д.59).

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: