Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12017/11 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - неустойка пени - ДТП - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12017/11

Судья Киреева О.Ю.

гр.д. 33-12017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"22" апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Стременовского В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стременовского _____.. к ООО "СК "РОСНО" об установлении факта неисполнения обязанности в выплате ему страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Стременовский В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Росно" об установлении факта неисполнения ОАО СК "Росно" обязанности по выплате ему страхового возмещения в размере 41 460 рублей, предусмотренного договором ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенным между ОАО СК "Росно" и ____.. в связи с наступлением страхового случая 09 сентября 2008 года в г. __. Московской области в сроки, установленные ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что страховое возмещение в связи с ДТП, подлежащее выплате истцу как потерпевшему и выгодоприобретателю по договору, было взыскано решением суда, не выплачивалось страховщиком добровольно после его обращения к ним до предъявления иска в суд и после вынесения решения 23 декабря 2009 года, выплачено только 20 мая 2010 года в порядке принудительного исполнения. Истец просил взыскать в его пользу неустойку за все периоды просрочки, разбив их поэтапно, в различных суммах, предложив различные варианты ее исчисления (105 792 рублей, 111488 рублей, 103296 рублей, 92 768 рублей, 19 740 рублей).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК "Росно" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Стременовского В.В.. представителя ОАО "СК "РОСНО" по доверенности Новокщенова Д.А. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года по вине _____..., управлявшей автомобилем ___.., государственный регистрационный знак ____, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО "РОСНО ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Стременовского В .В.

Стременовский В.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением 29 января 2009 года.

В нарушение требований п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные органом милиции по форме, утвержденной МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, а также копии документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, отсутствовали паспорта и водительское удостоверение, в связи с чем ОАО СК "Росно" не имело правовых оснований для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с рассмотрением данного заявления Стременовского В.В. 04 февраля 2009 г. ему был дан ответ с разъяснением о необходимости предоставить недостающие документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Повторно Стременовский В.В. обратился с заявлением в страховую компанию 17 марта 2009 года, также не выполнив требования страховой организации по предоставлению необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, на данное заявление ему был дан ответ от 19.03.2009 г. с разъяснениями о его действиях по полису "Евросервис", о необходимости прибыть в офис страховой компании, предоставить соответствующие документы и выдать доверенность представителю для сбора необходимых документов.

В дальнейшем истец в страховую компанию не обращался, подал заявление о взыскании возмещения мировому судье 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области, просил также взыскать со страховой компании неустойку в сумме 576 рублей за допущенную просрочку выплаты. Решением суда от 23 декабря 2009 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана стоимость ремонта автомашины в сумме 39 тысяч рублей, расходы на составление оценки автомобиля и судебные расходы, во взыскании неустойки отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 30 марта 2010 года (л.д.37), исполнительный лист выдан 7 мая 2010 года, выплата в сумме 43316 рублей 52 копейки перечислена истцу 20 мая 2010 года (л.д.10).

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из того, что просрочки в выплате страхового возмещения ответчик не допустил. Данный вывод сделан судом исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении иска Стременовского В.В. мировым судьей был сделан вывод, что страховщиком не допущено нарушений закона в части сроков выплаты, так как истец с надлежащим заявлением и представлением необходимых документов к ним не обращался (л.д.50); решение суда вступило в законную силу. Выводы данного судебного акта имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Отказывая во взыскании неустойки за период просрочки после вынесения решения мирового судьи о взыскании до момента его исполнения, суд верно указал на то, что положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный вопрос не регулируется, защита предполагаемого нарушенным права истца может быть произведена в ином порядке, путем предъявления иска в порядке ст. 395 ГК РФ.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец утверждает, что выводы мирового судьи по неустойке не были подтверждены апелляционной инстанцией, поскольку не содержатся в этом определении. Коллегия находит такую позицию юридически ошибочной. Апелляционным определением решение мирового судьи не было изменено, из него не исключалось ни одно суждение, ни один вывод, таким образом, содержание решения мирового судьи осталось прежним, выводы, приведенные в настоящем решении, правильно расценены как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Утверждения истца об отсутствии обоснования отказа во взыскании неустойки за все периоды, кроме периода с 31 декабря 2009 года, коллегия полагает несостоятельными. Суд в решении указал, что страховщик не допустил нарушений по задержке выплаты возмещения, поэтому неустойка за заявленный период просрочки не может быть взыскана. Коллегия также отмечает, что право на неустойку по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено лишь на период до момента возбуждения гражданского дела, так как далее судом разрешается возникший спор, определяется размер возмещения, подлежащего выплате, определяется объем обязательств страховщика. Ввиду неопределенности самого обязательства к должнику не могут применяться меры ответственности за его неисполнение.

Коллегия также отвергает и доводы истца о неполном рассмотрении дела об установлении факта начала отсчета неустойки. Данный юридический факт не может быть установлен судом в отрыве от возникшего спора по взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что должник не нарушал обязательства в периоде до вынесения решения, в связи с чем с него не может быть взыскана неустойка за все время со дня ДТП до дня вынесения решения. Вопрос об ответственности за другой период может быть разрешен с применением другого основания, на что верно указано в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: