Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12032/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая деятельность - аннулирование лицензии - оплата услуг представителя - возмещение вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12032/11

Судья: Верещак О.Н. Дело N 33-12032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Русецкой О.А. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Русецкой Оксаны Александровны к ООО СК "Национальное качество" о взыскании ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "Национальное качество" в пользу Русецкой Оксаны Александровны в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме *** руб. 18 коп., утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также госпошлину в сумме *** руб.

установила:

Русецкая О.А. обратилась в суд к ЗАО "Ассоциация Гранд" с иском о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 1 сентября 2006 года на 111 км. участка шоссе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко-*** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО "Ассоциация Гранд", под управлением водителя Нечаева Н.М., являющегося работником указанной организации, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Москальчук А.Е., под управлением Москальчук А.Е., в результате которого Москальчук А.Е. погиб, а ей и ее несовершеннолетней дочери - Русецкой А.В., находившимся в данном автомобиле в качестве пассажиров, был причинен тяжкий вред здоровью; приговором Талдомского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года Нечаев Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; общегражданская ответственность Нечаева Н.В. на момент автоаварии была застрахована в ООО СК "Национальное качество". В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** руб. 18 коп., взыскать утраченный заработок в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Ассоциация Гранд" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО СК "Национальное качество" в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился.

Третье лицо - Нечаев Н.М. в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Бессонова Д.А., заслушав прокурора, полагавшего заочное решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 1 сентября 2006 года на 111 км. участка шоссе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко-*** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО "Ассоциация Гранд", под управлением водителя Нечаева Н.М., являющегося работником указанной организации, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Москальчук А.Е., под управлением Москальчук А.Е.

В результате данной автоаварии Москальчук А.Е. погиб, а Русецкой О.А. и ее несовершеннолетней дочери - Русецкой А.В., находившимся в автомобиле ВАЗ-21074 в качестве пассажиров, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцом были понесены расходы на лечение в размере *** руб. 18 коп. Кроме того, согласно медицинской справке от 25 марта 2009 года, истец нуждается в проведении операции по исправлению косоглазия правого глаза, возникшего в результате отрыва наружной прямой мышцы правого глаза, произошедшего в результате ДТП. Стоимость указанной операции составляет *** рублей.

Также суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нечаева Н.М., являвшегося работником ЗАО "Ассоциация Гранд", была застрахована по ОСАГО в ООО СК "Национальное качество".

Приговором Талдомского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 года Нечаев Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Страховщиком ЗАО "Ассоциация Гранд" на момент автоаварии являлось ЗАО "МРСС" (страховой полис ***), у которого была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, вследствие чего к участию в деле судом был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Кроме того, судом установлено, что с 1 января 2007 года Русецкая О.А., в связи с установлением 2 группы инвалидности в результате полученных травм при ДТП 1 сентября 2006 года, была переведена по месту работы на режим неполного рабочего дня (4 часа в день, с 8-00 часов до 12-00 часов) с окладом пропорционально отработанному времени в размере 10 000 рублей.

В период с 1 января 2008 года по 15 июля 2008 года истцу был сохранен режим неполного рабочего времени (4 часа в день с 8-00 часов до 12-00 часов) с окладом пропорционально отработанному времени в размере *** рублей.

С 16 июля 2008 года режим работы истца был изменен на полный рабочий день (с 8-00 часов до 17-00 часов) с окладом *** рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой ООО "ПРОК -энерго 2001" от 6 марта 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сослался на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1086,1079 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Русецкой О.А. о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере *** руб. 18 коп., взыскании утраченного заработка в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу Русецкой О.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей.

При этом указанные денежные средства в полном объеме были взысканы судом первой инстанции с ООО СК "Национальное качество", в котором на момент данной автоаварии была застрахована ответственность Нечаева Н.М., являвшегося работником ЗАО "Ассоциация Гранд", по договору ОСАГО.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона и материалам дела.

Так, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Национальное качество", в котором на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя Нечаева Н.М., в пользу Русецкой О.А. денежные средства в общей сумме *** руб. 18 коп., то есть в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Более того, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял решение в отношении требований Русецкой О.А. к ЗАО "Ассоциация Гранд", являющегося ответчиком по настоящему спору и в отношении которого Русецкой О.А. были заявлены исковые требования.

При этом страховщиком ЗАО "Ассоциация Гранд" на момент автоаварии являлось ЗАО "МРСС" (страховой полис ***), у которого была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности (л\д 59, 249).

В этой связи определением суда от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л\д 250).

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N *** от 5 августа 2010 года, вступившим в силу 12 августа 2010 года, у ООО СК "Национальное качество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а 1 июля 2010 года ООО СК "Национальное качество" было исключено из членов РАС.

Однако данные факты судом первой инстанции учтены и проверены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Положения указанных норм закона суд первой инстанции во внимание не принял.

Кроме того, взыскивая в пользу Русецкой О.А. с ООО СК "Национальное качество" компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел требования ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, согласно которым в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, а не страховой компанией.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции от 26 октября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: