Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12035/11 (ключевые темы: технологическое присоединение - садовое некоммерческое товарищество - присоединение энергопринимающих устройств - сетевая организация - заключение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12035/11

Судья Сидорова С.М. гр.д.33-12040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Полищука А.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Полищука Анатолия Михайловича к Открытому акционерному обществу "МРСК ЦЕНТРА" о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, отказать,

установила:

Истец Полищук А.М. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК ЦЕНТРА", просил суд обязать ответчика заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.02.2010 г. он обратился в подразделение ОАО "МРСК ЦЕНТРА"- производственное отделение "Кимрские электрические сети" с заявкой на осуществление технологического присоединения к сетям ответчика энергопринимающих устройств на принадлежащих истцу дачных участках N** и N** в садоводческом товариществе "Сприкнклер".

При этом для исполнения заявки он предоставил ответчику все необходимые документы, однако в установленный законом срок договор на осуществление технологического присоединения ему направлен не был.

Истец Полищук А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "МРСК ЦЕНТРА" - Султанова В.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что истец действительно обращался в производственное отделение "Кимрские электрические сети" филиала ОАО "МРСК ЦЕНТРА" -"Тверьэнерго" с заявкой на осуществление технологического присоединения садовых участков N ** и N **9, расположенных по адресу: Т_ область, К_ район, д. П_, садовое товарищество "Спринклер".

24.06.2010 г. ответчик направил в адрес Полищука А.М. надлежаще оформленные и подписанные проекты договоров об осуществлении технологического присоединения названных участков, тогда как Полищук А.М. направил отказ от заключения договоров на указанных условиях, указав при этом, что предложенной редакцией на него возлагаются обязанности сетевой организации, вследствие чего такие договоры не могут быть им подписаны.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что ОАО "МРСК ЦЕНТРА" не вправе производить реконструкцию высоковольтной линии, поскольку таковая является собственностью Садоводческого некоммерческого товарищества "Спринклер", садовое товарищество "Спринклер" электрифицировано, являясь собственником электрических сетей, именно данное лицо обеспечивает электроснабжение дачных домов и участков, входящих в его состав.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Шустова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что Полищук А.М. является членом СНТ, технологическое присоединение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между сетевой организацией и СНТ, следовательно права на заключение договора технологического присоединения как у самостоятельного физического лица у истца не возникает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Садоводческое некоммерческое товарищество "Спринклер" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Полищук А.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полищука А.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Полищуку А.М. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п.8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По делу установлено, что между садоводческим некоммерческим товариществом "Спринклер" и ОАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Тверьэнерго" заключен договор энергоснабжения N*** от 01.10.*** г, актом от 22.01.*** г. разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и установлена эксплуатационная ответственность сторон договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец просил осуществить технологическое присоединение в пределах балансовой принадлежности сетей СНТ "Спринклер", тогда как о присоединении устройств по индивидуальному проекту, Полищук А.М. не заявлял.

Отказывая Полищуку А.М. в иске, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если в заключенном между СНТ "Спринклер" и ОАО "МРСК ЦЕНТР" - "Тверьэнерго" договоре энергоснабжения N*** от 01.10.*** г. не учтена мощность энергопринимающего устройство истца, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в соответствии с договором энергосбережения для СНТ "Спринклер" выделена мощность в пределах 50 к ВТ, то есть договором учтена и мощность энергопринимающего устройства Полищука А.М, тогда как данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для понуждения ОАО "МРСК ЦЕНТРА" к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу, либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. .

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи