Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12045/11 (ключевые темы: договор поручительства - распоряжение общим имуществом - участники долевой собственности - сделки - обеспечение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12045/11

Судья Мосин С.В. гр.д.33-12045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Осиповой Ю.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Осиповой Юлии Игоревне к ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст", Осипову Владимиру Ивановичу о признании договора поручительства N*** от 08 октября *** г. недействительным отказать,

установила:

Осипова Ю.И. обратилась в суд с иском к Осипову В.И., ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" о признании недействительным договора поручительства, заключенного 08.10.*** г. между Осиповым В.И. и ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст", ссылаясь на то, что является супругой Осипова В.И. с 23.04.*** г. В *** г. ее супруг без ее согласия заключил с ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" договор поручительства N***. Оспариваемый договор поручительства, заключенный Осиповым В.И. в период брака, влечет за собой возложение имущественных обязательств и ответственность, исполнение которых в соответствии с действующим законодательством производится за счет денежных средств и иного имущества супругов. ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на заключение ее супругом данного договора, поскольку ее подпись в договоре отсутствует.

Представитель ответчика Осипова В.И. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно не говорил супруге и не спрашивал ее согласия на заключение договора поручительства с ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст".

Представитель ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства не может свидетельствовать о распоряжении одним из супругов общим имуществом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга при заключении договора поручительства, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что 04 июля *** г. между ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" и ЗАО "Молочные продукты" в лице генерального директора Руднева С.А. был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N *** и дополнительное соглашение к договору от 04.07.*** г.

08.10.*** г. Осипов В.И. заключил с ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" договор поручительства N***, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" за исполнение ЗАО "Молочные продукты" всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании от 04.07.*** г.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Кроме того, из смысла вышеуказанных норм следует, что существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца- одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно.

Между тем, из материалов дела не установлена недобросовестность ЗАО "МФК "Траст" при заключении оспариваемого договора поручительства. По смыслу вышеуказанных норм "МФК "Траст" и не нужно было проверять согласие истицы на заключение договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи