Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12049/11 (ключевые темы: договор займа - наличные денежные средства - расписка - пени - возврат займа)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12049/11

Судья Стрельцова Г.Ю. гр.д.33-12049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Шматова И.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шматова Игоря Павловича в пользу Бубякина Андрея Ивановича сумму долга по договору займа в размере *** рублей, пени за просрочку платежа в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 00 коп., а всего *** руб.,

установила:

Бубякин А.И. обратился в суд с иском к Шматову И.П. о взыскании долга, пени, ссылаясь на то, что по договору займа он передал ответчику в долг сумму в размере *** рублей, которые ответчик обязался возвратить до 12 июля 2008 года. Вышеуказанным договором предусмотрено ежемесячное погашение займа, начиная с 12 февраля 2008 года (первый платеж) по 12 июля 2008 года (последний платеж). К 19 марта 2008 года из общей суммы долга ответчик выплатил лишь *** рублей и 23 июня 2008 года заплатил пени за просрочку платежа в сумме *** рублей. В определенный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Письменные требования истца о возврате долга оставлены ответчиком без внимания. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, пени за просрочку платежа в сумме *** рублей.

Ответчик исковые требования в части возврата суммы долга по договору займа в сумме *** рублей признал и пояснил, что вернул истцу долг частично в сумме *** рублей, в остальной части долг не возвратил. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить пени до *** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

По делу установлено, что 10 января 2008 года стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в долг ответчику наличные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 13-14). По условиям данного договора (п. 2.3) ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа долями ежемесячно в течение б месяцев, начиная с 12 февраля 2008 года согласно графику: 12 февраля 2008 года *** рублей; 12 марта 2008 года *** рублей; 12 апреля 2008 года *** рублей; 12 мая 2008 года - *** рублей; 12 июня 2008 года - *** рублей; 12 июля 2008 года - *** рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 процентов от вовремя невозвращенных сумму очередного платежа за каждый день просрочки.

Из расписки от 11 января 2008 года следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, во исполнение вышеуказанного договора займа истец передал ответчику наличные денежные средства в размере *** рублей.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа в размере *** рублей, что подтверждается расписками от 12 февраля 2008 года на сумму

*** рублей, от 19 марта 2008 года на сумму *** рублей и на сумму *** рублей от 12 июля 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательство по договору займа в полном объеме выполнено не было, поэтому он должен выплатить истцу оставшуюся сумму долга, а также пени, предусмотренные договором, в сумме *** рублей, которая определена с учетом ст. 333 ГК РФ.

С произведенным расчетом взысканных сумм судебная коллегия соглашается.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в счет погашения долга им было уплачено *** рублей, поскольку в соответствии с распиской от 23 июня 2008 года истец принял от ответчика сумму *** рублей в счет уплаты штрафа по договору, а не основанного долга, что согласуется с п. 3.2. договора займа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шматова И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи