Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12074/11 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - наложение ареста - срок предъявления исполнительных документов к исполнению)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12074/11

Судья Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-12074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Владимирова В.А. - Липнягова Г.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалоб Владимирова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова М.С. - отказать,

установила:

Владимиров В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела УФССП по Москве Плотникова М.С., указывая в обоснование жалобы, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N---- от 29.09.2010г., указанные действия Плотникова М.С. по возбуждению исполнительного производства заявитель просил признать незаконными.

Также Владимиров В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела УФССП по Москве Плотникова М.С., указывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет Владимирову В.А. распоряжаться квартирой N---, расположенной по адресу: ----. Действия по вынесению указанного постановления о наложении ареста на имущество Владимиров В.А. просил признать незаконными.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года указанные гражданские дела по жалобам Владимирова В.А. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер -----.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель заявителя доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, доводы жалоб считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. в судебное заседание явился, доводы жалоб считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Владимирова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалоб извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Владимирова В.А. - Липнягов Г.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя - Липнягова Г.Г., судебного пристава исполнителя Плотникова М.С., представителя заинтересованного лица ОАО "Альфа Банк" Кобжицкого А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что решением Фрунзенского суда г. Владивостока от 22 марта 2006 года с Владимирова В.А. в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскано --- долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. Решение вступило в законную силу.

31 августа 2010 года на основании решения был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N -----, который, согласно отметке, поступил в Таганский районный отдел УФССП по Москве 24.09.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела УФССП по Москве Плотникова М.С. от 29 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N ----.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Альфа-Банк" в рамках исполнительного производства обратилось с заявлением о наложении ареста и об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Владимирова В.А., расположенное по адресу: -----, принадлежащее ему на праве собственности

Постановлением от 16 декабря 2010 года N---- Владимирову В.А. объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: -----.

Согласно расписке на представленной копии постановления, оно было получено представителем Владимирова - Липняговым Г.Г. 11 января 2011 года.

Заявитель Владимиров В.А. в обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. указывал, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. возбуждено незаконно, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неоднократным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. На момент вынесения оспариваемого постановления от 29.09.2010г. о возбуждении исполнительного производства ----- срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был

Также, в обоснование своих жалоб заявитель указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся одновременно несколько исполнительных производств, в то время как информация об их окончании у заявителя отсутствует.

Однако в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент возбуждения оспариваемого исполнительного производства ----- от 29 июня 2010 года, других исполнительных производств в отношении заявителя в службе судебных приставов не находилось. Доказательств иного заявителем не представлено.

Суд также правильно отклонил ссылку заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в службе судебных приставов находилось два исполнительных листа, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что наличие в дубликате исполнительного листа серии ВС N--- указания на взыскание с заявителя --- дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлины в сумме ---- руб., а в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства должник обязывается выплатить ---- дол. США и госпошлину в сумме ----руб., не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд также обоснованно отклонил, поскольку указанное противоречие не влечет изменения сути судебного акта, подлежащего исполнению.

Суд правомерно отклонил и требования заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. нарушил требования ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливающие местом совершения исполнительных действий место нахождения должника. Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник Владимиров В.А. имеет в собственности квартиру N --- дома -- по ---, таким образом, предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем не представлено доказательств и в обоснование своего довода о том, что квартира по адресу: г----- находится в собственности его жены.

Ссылка Владимирова В.А. на договор о разделе имущества супругов, в соответствии с которым Владимировой Т.П. принадлежит указанная квартира, является неправомерной, так как в установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован не был. Из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2007 года, на которое ссылался заявитель, не следует, что право собственности Владимирова В.А. на данную квартиру прекращено.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава не имелось, он правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ------.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 4 ст. 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ОАО "Альфа-банк" просило наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество должника Владимирова В.А. по адресу: ----. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были все законные основания для ареста, принадлежащего Владимирову В.А. недвижимого имущества для решения вопроса об обращении на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено его представителем 11 января 2011 года, тогда как постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом исполнителем 5 октября 2010 года, не является основанием для удовлетворения его жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007г., в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не указывает на то, что условием применения обеспечительных мер в виде наложения ареста, является предварительное уведомление должника.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: