Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12083/11 (ключевые темы: бонусы - трудовой договор - расторжение договора - бухгалтерская экспертиза - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12083/11

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В. Дело N33-12083

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Хаанпаа"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Хаанпаа" в пользу Копылова Михаила Юрьевича денежную сумму - ____ расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ___., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ___..

Взыскать с ЗАО "Хаанпаа" в доход государства госпошлину в сумме _____..,

установила:

Копылов М.Ю. работал у ответчика ЗАО "Хаанпаа" в должности ____. в период ___..

Приказом от ___ года Копылов М.Ю. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 169, том 1).

Копылов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Хаанпаа" о взыскании денежных сумм:

-компенсации за неиспользованный отпуск;

-взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором при увольнении;

-взыскании бонуса в размере 20 % показателя EBITDA в ООО "АДР-Хаанпяя", предусмотренного трудовым договором к выплате при увольнении.

Свои требования Копылов М.Ю. обосновал тем, что требуемые им суммы подлежали выплате в соответствии с требованиями ТК РФ и условиями трудового договора, однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении не были выплачены.

В последующем истец свои требования изменил и просил взыскать с ответчика только сумму бонуса в размере 20 % показателя EBITDA в ООО "АДР-Хаанпяя".

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Хаанпаа".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Копылова М.Ю., представителя ЗАО "Хаанпаа" - Тараненко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Копыловым М.Ю. и ЗАО "Хаанпаа", истец при увольнении имеет право на получение денежной компенсации в размере шестимесячного оклада и бонуса в размере 20% показателя EBITDA в ЗАО "Хаанпаа" и ООО "АДР-Хаанпяя" в случае расторжения договора в течение 2008года или 2009 года.

Согласно экспертному заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз" показатель EBITDA ООО "АДР-Хаанпяя" за период с ____.. составляет ____.

Суд дал оценку экспертное заключению и принял его в качестве доказательства показателя EBITDA ООО "АДР-Хаанпяя".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу при увольнении бонус в размере 20 % от ____

Фактически истцу был выплачен бонус в размере ___

Поэтому подлежащая взысканию сумма бонуса составила ___________.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что бонус в размере 20% показателя EBITDA не может быть рассчитан на показателях ООО "АДР-Хаанпяя", поскольку оно не являлось работодателем истца, является ошибочным.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу приведенной нормы ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере, определенным трудовым договором.

Трудовым договором сторон размер бонуса, подлежащего выплате истцу в случае расторжения договора в связи с приятием соответствующего решения органов управления ЗАО "Хаанпаа", установлен в размере 20 % показателя EBITDA "Хаанпаа" и ООО "АДР-Хаанпяя" (п. 10.1 договора).

Поэтому размер бонуса не только мог, но и должен был быть рассчитана на показателях ООО "АДР-Хаанпяя".

С доводом жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал выводы экспертизы, согласиться нельзя.

Экспертное заключение содержит ответ на вопрос о размере EBITDA ООО "АДР-Хаанпяя" за период работы истца у ответчика, в связи с чем размер этого показателя может быть использован для расчета подлежащего выплате истцу бонуса.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хаанпаа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: