Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12085/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - состав наследства - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12085/11

Судья суда первой инстанции:

Трофимович К.Ю. Дело N33-12085

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

Отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. Хоффманн О.Ю. было отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ДЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

15 октября 2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 г., ссылаясь в обоснование заявления на то, что определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции было получено ДЖП и ЖФ г. Москвы только 21 июля 2010 г., что привело к пропуску срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Представитель истицы возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаевой Т.Л., объяснения представителя Хоффманн О.Ю. - Позднякова Ю.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком наличия у него уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2009 г., в связи с чем шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 22 июня 2010 г.

С заявлением о восстановлении срока ответчик обратился в суд 15 октября 2010 г., т.е. почти через четыре месяца после окончания срока надзорного обжалования.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчик суду не представил.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции было получено ДЖП и ЖФ г. Москвы только 21 июля 2010 г., не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку с 21 июля 2010 г. по 15 октября 2010 г. прошло более двух месяцев.

Также из материалов дела и объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что общая продолжительность периодов с момента вступления решения суда в законную силу (22 декабря 2009 г.) до подачи ответчиком надзорной жалобы в надзорную инстанцию Московского городского суда (29 апреля 2010 г.) и с момента получения ответчиком копии определения судьи Московского городского от 20 мая 2010 г. (21 июля 2010 г.) до даты подачи заявления о восстановлении пропущенного срока (15 октября 2010 г.) превышает 6 месяцев.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих соблюдения установленного законом 6-тимесячного срока обжалования судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: