Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12091/11 (ключевые темы: ДТП - возмещение вреда здоровью - компенсации за неиспользованный отпуск - причинение вреда - повреждение здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12091/11

Судья: Лукина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Морозовой М.Н.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Морозовой Марины Николаевны к Волкову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить Морозовой М.Н., что она вправе обратиться с данным заявлением в соответствующий суд по месту жительства Волкова В.Н.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Морозова М.Н. обратилась в суд с иском к Волкову В.Б. о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Судья постановила указанное определение, об отмене которого просит Морозова М.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой М.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление, исходила из того, что истцу с указанным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя , так как он сделан без учета конкретных обстоятельств и требований закона.

Как видно из представленных материалов , искового заявления Морозова М.Н. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в связи с чем она и просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда. Кроме того , в своих исковых требованиях Морозова М.Н. просила взыскать с ответчика утраченный заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск , сумму оплаты больничного листа.

В соответствии со ст. 29 п. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Указанные обстоятельства и требования закона судом во внимание приняты не были.

Истица проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г.Москвы. .

В силу ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей , к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.360, 374 ГПК РФ

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи