Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12104/11 (ключевые темы: социальный наем - вселение - члены семьи - квартира - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12104/11

Судья Бондарева Н.А.

Гр.Д N 33- 12104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Пименова О.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова Олега Анатольевича к Горб Светлане Владимировне, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Горб Максима Нодаровича о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица ***, и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск Горб Светланы Владимировны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Горб Максима Нодаровича к Пименову Олегу Анатольевичу, Пименовой Вере Олеговне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении порядка пользования жильем, обязании заключения отдельного договора найма и о вселении, - удовлетворить частично.

Вселить Горб Светлану Владимировну вместе с её несовершеннолетним сыном Горб Максимом Нодаровичем в квартиру по адресу: г. Москва, улица ***.

В остальной части встречных исковых требований - отказать,

установила:

Истец Пименов О.А. обратился в суд с иском к ответчице Горб С.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Горб М.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица, его бывшая супруга, с 01 ноября 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, собрала вещи и выехала из квартиры. 27 мая 2010 года брак между сторонами расторгнут. Считает, что ответчики утратили право пользовании квартирой, добровольно выехали в другое место жительство.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предъявлен встречный иск к Пименову О.А., Пименовой В.О., ДЖПиЖФ г. Москвы об определении порядка пользования комнатами в спорной квартире и закреплении за Горб С.В. и её сыном Горб М.Н. право пользования комнатой размером 16 кв.м., обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить отдельный договор социального найма с Горб С.В. на указанную квартиру, о вселении, по тем основаниям , что Горб С.В. была вселена с сыном в спорную квартиру, как член семьи нанимателя. В браке с ответчиком состояла с 2001 года. Из квартиры съехала из-за неблагоприятного влияния поведения Пименовой В.О., дочери Пименова О.А., на несовершеннолетнего ребенка. С дочерью ответчика Пименовой В.О. не сложились отношения. Ребенок временно проживает у бабушки в Тульской области. Ни на какое другое постоянное место жительства не выезжала. Ответчик поменял замки от входной двери в квартиру, тем самым стал чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец Пименов О.А. и его представитель по доверенности Кухлевская Т.А. в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчица Горб С.В. и её представитель по доверенности Амбарцумов Р.Г. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, основной иск Пименова О.А. не признали.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пименова В.О. в судебное заседание явилась, основной иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что с ответчицей сложились плохие отношения, Горб С.В. приходила в квартиру с целью забрать вещи, с 2007 года не проживает в квартире.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица - отдела опека, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского образования "Чертаново - Центральное" в г. Москве Новоселова А.Н., а также ведущий специалист по охране прав детей Ковалева Н.Н. - в судебное заседание явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Пименов О.А просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пименова О.А., Пименовой В.О., представителя Пименовых О.А., В.О. по доверенности Кухлевскую Т.А., представителя Горб С.В. по доверенности Амбарцумова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 69, 83, 71 ЖК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира , расположенная по адресу: город Москва, ул. ***. В квартире зарегистрированы стороны, бывшие супруги, а также дочь истца Пименова В.О., сын ответчицы - Горб М.Н., 1997 года рождения,

Согласно договору социального найма от 02 августа 2010 года N*** ответчик Горб С.В. и её несовершеннолетний сын Горб М.Н. вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, согласие на вселение дал Пименов О.А.

Стороны состояли в браке с *** года, решением мирового судьи судебного участка N*** района "***" г.Москвы от *** года брак между Пименовым О.А. и Горб С.В. расторгнут.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчица утратила право пользования спорной жилой площадь, выехала на другое постоянное место жительства , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как было установлено судом, ответчица была вынуждена покинуть спорную жилую площадь в 2007 году в связи со сложившимися конфликтными отношениями с дочерью истца.

Также судом было установлено, что выезд ответчицы с сыном из спорной квартиры, обусловлен распадом их семьи и сложившимися в связи с этим конфликтными отношениями между сторонами. Прав на иные жилые помещения ответчица и ее сын не имеют. В настоящее время ответчица намерена вселиться в спорную квартиру , поскольку, жить ей негде.

Несмотря на прекращение брака между сторонами 8 июня 2010 года, истец Пименов В.О.. являясь нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, 2 августа 2010 года заключил указанный договор, согласно которого в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца включены ответчица и ее несовершеннолетний сын.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчицы с ребенком по месту постоянной регистрации носит временный характер, истец и его дочь препятствуют в проживании ответчицы с ребенком, сменили замки в квартире, период непроживания ответчицы в спорной квартире нельзя признать длительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица с мая 2009 года проживает у отца ее новорожденного сына по адресу: Москва , ***, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как было установлено судом , ответчица не проживает на спорной площади по уважительной причине, 8 июня 2010 года истец при заключении договора социального найма спорной жилой площади включил ответчицу и ее несовершеннолетнего сына Максима , как членов своей семьи.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения , кассационную жалобу Пименова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: