Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12107/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - взыскание судебных расходов - возврат суммы займа)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12107/11

Судья: Столярова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре ПОДОПРИГОРА К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Бурлакова К.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Бурлакова К.А. в пользу Андреевой В.П. и Крошкина В.Л. сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копеек,

установила:

Андреева В.П., Крошкин В.Л. обратились в суд с иском к Бурлакову К.А. о досрочном возврате долга, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что **.**.****г. они передали в долг Бурлакову К.А. *** руб. на срок 20 мес., с условием возврата суммы займа в размере *** руб. ежемесячно, что подтверждается распиской на указанную сумму. Указанные условия возврата ответчиком не соблюдаются, в январе 2011г. ответчик прекратил возвращать денежные средства, задолженность составляет *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Бурлаков К.А.

Ответчик Бурлаков К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Истцы Андреева В.П., Крошкин В.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что **.**.****г. Андреева В.П., Крошкин В.Л. передали Бурлакову К.А. денежные средства в размере *** руб. Сторонами был определен порядок возврата суммы долга - *** руб. ежемесячно, срок - 20 мес.

Доказательством передачи денежных средств является расписка, копия которой приобщена к материалам. Подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Бурлаковым К.А. долг в полном объеме возвращен не был, задолженность составляет *** руб.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что между сторонами не был заключен договор займа, была достигнута только устная договоренность, опровергается текстом расписки, копия которой приобщена к материалам дела.

Довод жалобы в части, что настоящий иск был принят с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Иск был принят по известному суду месту жительства ответчика: г.**, **., д.*, корп.*, кв.*. Данная территория подпадает под юрисдикцию Чертановского районного суда города Москвы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: