Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12109/11 (ключевые темы: договор займа - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - письменные возражения - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12109/11

Судья Павлова И.П.

Гр.Д N 33-12109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Круглова В.И..

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Круглова Владимира Ивановича о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Прокофьева С.К. к Круглову Д.В. о взыскании средств по договору займа, процентов - отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Прокофьева С.К. к Круглову Д.В. о взыскании средств по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2008 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Круглов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года Круглов Д.В. был признан недееспособным, опекуном назначен Круглов В.И., данное обстоятельство является вновь открывшимся .

Заявитель Круглов Д.В. - в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Прокофьев С.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Круглов Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание коллегии Прокофьев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Круглова В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Круглова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: