Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12111/11 (ключевые темы: кредитный договор - оферта - потребительский кредит - обслуживание счета - комиссия за ведение ссудного счета)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-12111/11

Судья: Буренина О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре ПОДОПРИГОРА К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Шевяковой О.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ***руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп.,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Шевяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шевяковой О.В. 10.01.2008г. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Шевякова О.В. получила в банке кредит в сумме *** рублей *** копеек, сроком на 60 месяцев, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик Шевякова О.В. обязалась соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена с ними, погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Шевяковой О.В. обязательства по погашению задолженности по договору перед истцом не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик Шевякова О.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.01.2008г. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Шевякова О.В. получила в банке кредит в сумме *** рублей *** копеек, сроком на 60 месяцев, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.

Был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий счет и перечислены денежные средства. Шевякова О.В. обязалась соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена с ними, погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Об ознакомлении свидетельствует подпись Шевяковой О.В. на бланке заявления ***, которое и является в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан -кредитным договором в соответствии с положениями ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частичной удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шевякова О.В. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам.

Договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение договора вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для его заключения, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, суммы штрафной пени обоснованы условиями кредитного договора.

Судом законно и обоснованно произведен расчет штрафной пени с учетом ст.333 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Довод жалобы в части необоснованности уменьшения размера штрафной пени является безосновательным. Судом первой инстанции правильно учтено материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несоразмерность суммы штрафной пени.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение счета, пени за просрочку выплаты комиссии, штрафной пени за просроченные выплаты комиссии, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении указанной части иска, является ошибочным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: