Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12113/11 (ключевые темы: запрос суда - возмещение расходов - восстановительный ремонт - ДТП - страховой полис)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12113/11

Судья Сурнина М.В.

Дело N33-12113

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Круглика Ю.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Круглик Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Круглик Ю.А. в счет возмещения расходов на погребение _ рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта _ рублей, _рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, _ рублей в возмещение расходов на проведение оценки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" пошлину в доход государства _ рублей.

Взыскать с Круглик Ю.А. в пользу Васильевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей,

установила:

Круглик Ю.А. обратился в суд с иском к Васильевой О.В., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что _г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Мухитдинова С.А. и Круглик А.Е. В результате аварии погибли родители истца. В отношении водителя Мухитдинова С.А. возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с розыском обвиняемого. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, собственником автомобиля является Васильева О.А., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму _ руб_.. коп. в возмещение ущерба, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - _ руб_. коп., стоимость похоронных услуг и принадлежностей - _ руб_.. коп., стоимость поминальной трапезы - _. руб., стоимость памятника и обустройства могилы - _. руб_. коп., стоимость услуг представителя _. руб.; денежную сумму _. руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по госпошлине _.руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен Мухитдинов С.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Круглик Ю.А. исковые требования поддержал, указывая на то, что страховщик выплату по основаниям п.74 Правил не произвел, полагал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Васильеву О.В.

Ответчик Васильева О.В. иск не признала.

Представитель ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по делу Мухитдинов С.А. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Круглик Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Круглик Ю.А., представителя Васильевой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п.1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что риск гражданкой ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Васильевой О.В., собственником автомобиля _, был заключен договор страхования гражданской ответственности с ОАО СК "_" по полису со сроком действия с _г. по _г. (л.д.83).

Однако, суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, возникшие при рассмотрении дела по существу, с учетом представленных документов на запрос суда от 16 ноября 2010г. (л.д.235-238), и на которые ссылается в своей кассационной жалобе Круглик Ю.А.

Так, на л.д.83 указано, что страховой полис ОСАГО ААА N_.выдан ОАО СК "_" _г. со сроком действия с _.г. по _.г.

По сведениям, представленным страховой компанией "_" по запросу суда, договор страхования был оформлен _г., то есть после ДТП, которое было _.г. (л.д.259).

В связи с чем, Круглик Ю.А. полагает, что полис ОСАГО был оформлен после ДТП, задним числом с грубыми нарушениями и не может рассматриваться судом в качестве доказательства страхования ответственности собственника, а Васильева О.В. должна нести ответственность по возмещению вреда, поскольку является собственником транспортного средства.

Кроме того, на запрос суда в ОАО "Росгосстрах" был получен ответ, что данная страховая компания не является правопреемником ОАО СК "_." и не несет ответственность по его обязательствам (л.д.247). В настоящее время ОАО "Росгосстрах" переименовано в ООО "Росгосстрах".

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно указанных выше обстоятельств и представленных доказательств по запросу суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать доказательства для выяснения этих обстоятельств, разрешить все заявленные истцом требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: