Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12116/11 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - процедура банкротства - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - заведомо ложные показания)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12116/11

Судья Петухов Д.В.

Гр.Д N 33-12116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Шеина А.П. Шевченко М.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шеина Александра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2006 года по иску Шеина А.П. к ООО "Меркурий Эстейт" г. Москвы о расторжении договора на соинвестирование строительства жилого дома, возвращения уплаченных денежных средств, взыскании неустойки,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2006 года были удовлетворены исковые требования Шеина А.П. в части: расторгнут договор соинвестирования N*** от ***г., взысканы в пользу Шеина А.П. убытки в размере *** руб., неустойка *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Шеин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не получил, начата процедура банкротства ООО "Меркурий Эстейт", ответчик не платежеспособный, исходя из постановлений Правительства Москвы ему необходимо признать соглашение о расторжении инвестиционного договора недействительным.

Заявитель Шеин А.П. и его представитель по доверенности Шевченко М.С. - в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Представитель ООО "Меркурий Эстейт" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Шеина А.П. Шевченко М.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель ООО "Меркурий Эстейт", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шеина А.П. по доверенности Шевченко М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения , определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения , частную жалобу представителя Шеина А.П. Шевченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: