Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12119/11 (ключевые темы: ДТП - неустойка - расходы - материальный ущерб - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12119/11

Судья Тартынский С.А.

Гр. дело N 33-12119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010г.,

которым постановлено:

Иск Клесуна А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с "Российская национальная страхования компания "Росстрах" в пользу Клесуна А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме _ рублей, в счет неустойки за просрочку в его выплате _. руб. _. коп., расходы по оценке ущерба - _.руб. _. коп., расходы по оплате услуг представителя - _. руб., расходы по оформлению доверенности - _. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _.руб. _. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Клесун А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах", с учетом уточненного искового заявления, о взыскании материального ущерба в размере _ рублей _. копеек, неустойки в размере _ рублей _ копеек, судебных расходов, которые состоят из: _рублей _. копеек - расходы на оплату экспертизы, _. рублей - расходы на оплату услуг представителя, _ рублей _ копеек - расходы на составление нотариально заверенной доверенности, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивируя свои требования тем, что _. г. в районе д. _ по _. в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомобилей марки _. г/н _., принадлежащего истцу на праве собственности, и АЗЛК _ без г/н, под управлением М.С. и застрахованного на момент аварии в ОАО "Росстрах" по полису _. N _... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения на сумму _. рублей _. копеек. Согласно справки ГИБДД от _ г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указывая, что доказательств того, что полис _. N _ был выдан М.С., истцом представлено не было, указанный бланк страхового полиса ОСАГО, в числе других (_ штук) был утерян при пересылке их с филиала ОАО "Росстрах" в филиал ОАО "Росстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Росстрах" - Гущин А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клесуна А.В. - Волохина А.П., представителя ответчика ОАО "Росстрах" - Гущина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца и М.С.

Согласно полиса _ N _, автомобиль _ без г/н, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Росстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчета об оценке ООО "_", размер ущерба составил _ рублей _копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая возникший между стонами спор, суд исходил из того, что гражданская ответственность Вишнева М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах", в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Росстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежность спорного полиса ответчику доказана показаниями свидетеля М.С., не доверять которым нет оснований, информацией РСА и материалами административного производства.

Суд обоснованно, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере _. рублей _. копеек.

Также суд обоснованно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: _..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ОАО "Росстрах" факта выдачи М.С. полиса _. N _, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться и потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: