Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12128/11 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - рыночная стоимость - годные остатки)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-12128/11

Судья Гусева О.Л.

Гр.дело N 33-12128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Савкиной А.М. - Акчурина Р.Р.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Савкиной А.М. в пользу Панферова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием _. рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере _. рублей, почтовые расходы в размере _. рублей _. копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, возврат госпошлины в размере _.рублей _. копейки, а всего _ (_.) рублей _ копеек.

В удовлетворении исковых требований Панферова А.С. к Савкину В.А. отказать,

установила:

Панферов А.С. обратился в суд с иском к Савкиной А.М., Савкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что _. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_." г/н _., под управлением Савкиной А.М., принадлежащего на праве собственности Савкину В.А., и автомобиля "_." г/н _, под управлением Панферова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савкиной А.М., нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Савкиной А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "_.", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _. рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, в связи с продажей автомобиля, просил взыскать с ответчика Савкиной А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием _. рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере _.рублей, почтовые расходы в размере _.рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _.рубля _ копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчики Савкина А.М., Савкин В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Савкиной А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

Представитель третьего лица ОСАО "_." в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указала, что ОСАО "_." выплатило истцу страховое возмещение в размере _. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Савкиной А.М. - Акчурин Р.Р. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Савкиной А.М. - Акчурина Р.Р., представителя истца Панферова А.С. - Харламова Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савкиной А.М., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль продан истцом за _. рублей.

Согласно представленного истцом отчета ООО "_." о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства "_." - рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляла _. рублей, стоимость годных остатков составила _. рублей.

Суд правильно указал, что отчет соответствует требованиям закона, и счел его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савкиной А.М. была застрахована в ОСАО "_.", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _. рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере _. рублей, суд учел выплаченное истцу ОСАО "_." страховое возмещение в размере _. рублей, а также стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере _. рублей.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Савкиной А.М. расходы на составление отчета в размере _. рублей, почтовые расходы в размере _. рублей _. копеек, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _. рублей _. копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также суд правильно на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости и длительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика Савкиной А.М. расходы оплату услуг представителя в размере _. рублей.

Суд обоснованно указал, что поскольку ответчик Савкина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства на основании доверенности, действиями ответчика Савкина В.А. истцу не был причинен ущерб, соответственно требования о возмещении ущерба к ответчику Савкину В.А. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истцом помимо полученного страхового возмещения был продан поврежденный автомобиль и получено согласно договора купли-продажи _. рублей, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена еще на _. рублей, не может быть принят во внимание, поскольку факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора, кроме того, суду представлена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая принята судом.

Доводы жалобы о том, что оценщик ООО "_." - _. заинтересован в рассмотрении дела, а также о том, что отчет составлен с многочисленными нарушениями закона, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что выводы эксперта недостоверны не представлено, иного отчета ущерба ответчиком Савкиной А.М. также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком Савкиной А.М. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание оценку ООО "_." проведенную по поручению ОСАО "_.", не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлен расчет рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия до дорожно-транспортного происшествия с ответчиком Савкиной А.М. и истцом не ремонтировался, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Савкиной А.М. - Акчурина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи