Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12201/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - квартира - социальная ипотека - право пользования жилым помещением - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 апреля 2011 N 33-12201/11

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 33-12201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Маховой В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске Маховой В.Н. о признании Махова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, .... пр-т, д. ..../2, кв. ...., снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Выселить Махову Валентину Николаевну из квартиры, расположенной по адресу: Москва, .... пр-т, д. ..../2, кв. ...., в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Северная 9-я линия, д. 23, корп.1, кв. 29. Обязать ОФМС района "Солнцево" снять Махову Валентину Николаевну с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: Москва, .... пр-т, д. ..../2, кв. ....,

установила:

Махова В.Н. обратилась в суд с иском к Махову А.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, .... пр-т, д. ..../2, кв. ...., на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, о снятии с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, ссылаясь на то, что последний после расторжения с ней брака в 2001 г. выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в квартире своей жены.

Махов А.М. обратился в суд со встречным иском к Маховой В.Н., в котором просил суд выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: Москва, .... пр-т, д. ..../2, кв. ...., снять с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, ссылаясь на то, что право пользования указанной квартирой у Маховой В.Н. прекратилось с момента предоставления ей 15.08.2008 г. с помощью города Москвы (социальная ипотека) новой квартиры, расположенной по адресу: Москва, ____

В судебном заседании Махова В.Н. и ее представитель - адвокат Петрухина Н.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против встречного иска.

Ответчик Махов А.М. возражал против предъявленного к нему иска, встречный иск поддержал.

Третьи лица - Маховы И.А., Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района Солнцево" извещены о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Махова В.Н. в кассационной жалобе.

22 декабря 2010 г. определением Солнцевского районного суда г. Москвы в указанном решении устранены описки.

В заседание судебной коллегии третьи лица - Маховы И.А., Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОФМС района Солнцево" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Махову В.Н., ответчика Махова А.М., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - 2 комнаты в коммунальной квартире N .... по адресу: Москва, ул. .... пр-т, д. ..../2, находилось в пользовании Маховой В.Н. на основании ордера N 3168 от 15.01.1988 г. Ответчик Махов А.М. был вселен в комнаты 10.01.19.... г. в качестве члена семьи нанимателя. На момент рассмотрения дела в суде в комнатах зарегистрированы по месту жительства 4 человека - наниматель Махова В.Н., ее бывший муж - Махов А.М., их дети Махова Н.А. и Махов И.А.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 28.01.2002 г.

Распоряжениями Префекта ЗАО г. Москвы N 4381-РПЖ от 15.08.2008 г. и N 1102-РПЖ от 18.03.2009 г. Маховой Н.А., как очереднику г. Москвы по улучшению жилищных условий, на семью из двух человек (она и мать Махова В.Н.) предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита (социальная ипотека) квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 23, корп.1.

23.09.2008 г. с Маховой Н.А. и Маховой В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по которому стороны договорились о заключении в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, _.., по которому ДЖП и ЖФ города Москвы будет выступать продавцом, а Махова Н.А. и Махова В.Н. - покупателями квартиры, Маховой Н.А. внесены денежные средства в сумме 191733 руб. из личных средств, предусмотренные п. 3.1.1 договора, а также заключен кредитный договор Маховой В.Н. и Маховой Н.А. с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", которым перечислен кредит и произведена оплата квартиры.

05.02.2010 г. Маховой Н.А. и Маховой В.Н., и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения. Согласно п. 1.1. договора Махова Н.А. и Махова В.Н. обязались переехать на период оформления договора купли-продажи в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Северная 9-я линия, д. 23, корп.1, кв. 29 без права регистрации по месту жительства, с последующим получением договора купли-продажи. Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность нанимателя в недельный срок с момента подписания настоящего договора переехать во временно предоставляемое жилое помещение, тем самым, освободить ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что при предоставлении Маховой Н.А. на семью (она и мать - Махова В.Н.) жилого помещения по условиям социальной ипотеки, за Маховым А.М. и Маховым И.А. сохранялось право пользования спорными комнатами.

Суд установил, что Махова Н.А. в настоящее время проживает в предоставленной им квартире, а Махова В.Н. из спорной квартиры выезжать не хочет, поскольку считает, что ее право пользования этой квартирой не прекратилось.

Удовлетворяя встречные требования, суд правильно применил положения ст. 83 п. 3 ЖК РФ, поскольку договор найма спорного жилого помещения с Маховой В.Н. следует признать расторгнутым с учетом возникшей у нее обязанности освободить ранее занимаемое жилое помещение и переехать на новое место жительства. Решение суда не противоречит положениям п.2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Маховой В.Н. о признании Махова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Махова В.Н. не может являться заинтересованным лицом по заявленному иску, так как в связи с заключением договора краткосрочного найма с последующей передачей квартиры в собственность по договору купли-продажи Махова В.Н. обязана переехать в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ___..

Уклонение Маховой В.Н. от освобождения спорной квартиры следует расценить как злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что Махова В.Н. с 05.02.2010 г. имеет в пользовании предоставленную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ___., в которую, согласно п. 1.1 договору краткосрочного найма, обязана выехать, в том числе и на период оформления основного договора купли-продажи квартиры.

Договор краткосрочного найма Маховой В.Н. не оспаривался, поэтому вывод суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Махова А.М. о выселении Маховой В.Н., снятии с регистрационного учета по месту жительства, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Махова В.Н. вправе проживать в спорной квартире до полной оплаты ипотечного кредита, и право собственности на квартиру не оформлено, что жилое помещение ей предоставлено временно, что у нее отсутствует право на регистрацию в предоставленном жилом помещении, направлен на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Наличие кредитных обязательств перед банком не влияют на право пользования предоставленной Маховой В.Н. квартирой.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -