Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12212/11 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - печать в трудовой книжке - страховой стаж - перевод - оформление пенсии)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12212/11

Судья Владимирова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-122112

28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Джуринской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2011 г., которым постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и МО назначить Гавриловой Е. П. трудовую пенсию по старости с 25 февраля 2010 г.,

установила:

Гаврилова Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии с 25 февраля 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17 февраля 2010 года она обратилась в пенсионные органы за назначением трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано в соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия страхового стажа 5 лет. При этом пенсионным органами было отмечено, что следует подтвердить принадлежность представленной трудовой книжки на имя Гавриловой Е.П. именно ей, так как в трудовой книжке имеются исправления, а также представить перевод имеющихся в трудовой книжке записей и печатей, выполненных не на русском языке. Истец представила нотариально заверенный перевод записей и печатей трудовой книжки, который был ей возвращен для представления в Люберецкий городской суд Московской области, в мае 2010 года истец вновь представила перевод в пенсионные органы, однако трудовая пенсия ей не была назначена.

Представитель Гавриловой Е.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился.

Согласно имеющейся расписке (л.д.109), ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции 30 марта 2011 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гаврилова С.Г. (доверенность от 17 февраля 2011 года N 1-658 по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что 17 февраля 2010 года Гаврилова Е.П., *** года рождения, обратилась в пенсионный отдел с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области от 25 мая 2010 года Гавриловой Е.П. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку у нее отсутствует страховой стаж 5 лет, так как при анализе представленных ею документов установлено, что принадлежность трудовой книжки Гавриловой Е.П. не установлена надлежащим образом - на титульном листе имеется исправление фамилии; в трудовой книжке Гавриловой Е.П. имеют место записи и печать на азербайджанском языке, однако заверенный нотариусом перевод текста и оттиска печати в 3-месячный срок предоставлен не был, в связи с чем ей не был учтен период работы с 1 декабря 1981 года по 31 декабря 2001 года.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2010 года установлено, что трудовая книжка на имя Гавриловой Е.П., ***года рождения, выданная 15 сентября 1972 года на***, принадлежит Гавриловой Е. П., *** года рождения, уроженке с.*** *** района республики ***, зарегистрированной и проживающей по адресу:***.

Заверенный нотариусом перевод текста и оттиска печати в трудовой книжке был представлен в пенсионные органы истцом 18 февраля 2010 года. 16 марта 2010 года Гаврилова Е.П. получила под расписку в пенсионном отделе представленный ею ранее нотариально заверенный перевод текста и оттиска печати в трудовой книжке в связи с рассмотрением дела в Люберецком городском суде Московской области. В мае 2010 года указанный перевод был возвращен Гавриловой Е.П. в пенсионные органы.

30 августа 2010 года Гаврилова Е.П. повторно сделала нотариально заверенный текста и оттиска печати в трудовой книжке, однако в пенсионном отделе указанный документ у нее не приняли, пояснив, что ей необходимо представить новое заявление о назначении трудовой пенсии по старости и с даты нового заявления ей будет назначена пенсия.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Гавриловой Е.П. требований.

При этом суд исходил из того, что нотариально заверенный перевод трудовой книжки был представлен в пенсионные органы 18 февраля 2010 года и своевременно возвращен истцом в мае 2010 года. У Гавриловой Е.П. имелся необходимый страховой стаж 5 лет на 25 февраля 2010 года. При таких обстоятельствах требования о назначении Гавриловой Е.П. пенсии по старости с даты возникновения права на пенсию - 25 февраля 2010 года, подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области ссылается на то, что истцом не были своевременно представлены все необходимые документы, а именно нотариально заверенный перевод записей и печати в трудовой книжке.

Судом первой инстанции проверялось указанное обстоятельство и получило надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Вывод суда о том, что указанный перевод был представлен в пенсионные органы 18 февраля 2010 года и затем своевременно возвращен в мае 2010 года, основан на объяснениях истца и других материалах дела. Обжалуемое решение не противоречит требованиям норм материального права.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи