Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12231/11 (ключевые темы: договор найма - владение и пользование - заключение договора - выселение - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-12231/11

Судья: Уткина О.В.

Дело N 33-12231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., с участием прокурора Любимовой И.Б. при секретаре Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Милюгиной Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Цилибина БИ к Цилибиной НК и Милюгиной ГА о признании договора найма недействительным и выселении удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, заключенного 15 июня 2010г. между Цилибиной НК и Милюгиной ГА.

Выселить Милюгину ГА из квартиры * по улице * в г. Москве.

Взыскать с Цилибиной НК и Милюгиной ГА в пользу Цилибина БИ расходы на представителя и расходы за составление иска в суд и консультацию с каждого в размере по * руб.

Взыскать с Милюгиной ГА госпошлину в доход государства в размере * рублей,

установила:

Цилибин Б.И. обратился в суд с иском к Цилибиной Н.К. и Милюгиной Г.А. о признании договора найма недействительным и выселении, ссылаясь на то, что он, будучи собственником квартиры N * в доме * по улице * в г. Москве, не давал своего согласия на заключение договора найма указанной квартиры от 15 июня 2010 г. между Цилибиной Н.К. и Милюгиной Г.А., согласно которому Цилибина Н.К. передала квартиру Милюгиной Г.А. во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания, чем были нарушены его жилищные права. Кроме того, ввиду конфликтных отношений с ответчиком Цилибиной Н.К. и их дочерью Ш С.Б. он не может проживать по месту регистрации в З*, а ответчик Милюгина Г.А. добровольно освободить спорную жилую площадь для его проживания отказывается.

Истец и его представитель, по доверенности адвокат Образцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Цилибина Н.К. и Милюгина Г.А., их представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Зиннятуллин З.Р. в суде заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем ответчик Цилибина Н.К. имеет право наравне с истцом распоряжаться жилой площадью. Кроме того, ранее заключались договоры найма, и истец не препятствовал этому, сам он зарегистрирован по месту жительства в З и его жилищные права ничем не нарушаются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Милюгина Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст.354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Цилибина Б.И., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст. ст. 168, 288, 246, 304 ГК РФ, ст.ст.10, п. 2 ст. 30, ч.1 ст.35, ЖК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цилибин Б.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22 января 1999 г., зарегистрированного в Управлении муниципального жилья 28 января 1999 г. (л.д. 7-8). Спорная жилая площадь относится к частному жилищному фонду.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что 15 июня 2010 г. между Цилибиной Н.К. и Милюгиной Г.А. заключен договор найма, согласно которому Цилибина Н.К. передала Милюгиной Г.А. во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания вышеназванную квартиру (л.д. 6) на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011 г. Вместе с тем, истец согласия на заключение вышеуказанного договора найма не давал и возражает против проживания ответчика Милюгиной Г.А. в его квартире.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку только собственнику принадлежит право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, истцом оспариваемый договор найма вышеназванной квартиры не заключался, тогда как ответчик Цилибина Н.К., не имея согласия собственника на заключение договора найма, не вправе была по своей инициативе заключать такой договор, исковые требования о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного 15 июня 2010г. между Цилибиной Н.К. и Милюгиной Г.А., судом первой инстанции, с учетом положений ст.168 ГК РФ, удовлетворены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.35 ЖК РФ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика Малюгиной Г.А. из спорной квартиры.

В связи с тем, что сама ответчица показала в суде, что у них с истцом семейные отношения прекращены, длительное время они совместно не проживают, факт конфликтных отношений подтверждается также представленным суду приговором в отношении истца, свидетельством по месту пребывания: г. Москва, ** (л.д. 48) и показаниями допрошенных свидетелей Ц* Ю.И. и Н*Л.Н. (л.д. 32,33), приведенными в решении, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец знал о заключении оспариваемого договора между ответчиками, как несостоятельные.

Кроме того ответчик Милюгина Г.А. не отрицала, что она знала о том кто является собственником квартиры N ** дома * по улице *а в г. Москве, но при этом договор был заключен между ней и ответчиком Цилибиной Н.К., согласия истца ответчик Милюгина Г.А. на заключение договора сама не брала и не спрашивала.

Ссылки стороны ответчика на положения ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не положены в основу решения, так как раздел имущества между супругами произведен не был, а сам факт наличия совместной собственности не дает единоличного права Цилибиной Н.К. на распоряжение спорным жилым помещением, так как ст. 246 ГК РФ указывает на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а как указывалось выше, такого согласия со стороны истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков Милюгиной Г.А. и Цилибиной Б.И. в пользу истца расходов, понесенных последним на услуги представителя (л.д. 38-40), за составление иска в суд и консультацию (л.д. 11), исходя из принципа разумности и справедливости, которые составили по * руб. с каждого, а также надлежаще взыскал с ответчика Милюгиной Г.А. госпошлину в доход государства в размере * руб., что соответствует требованиям ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам и возражениям, приведенным при разрешении настоящего дела, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: