Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12255/11 (ключевые темы: природные ресурсы - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - дисциплинарный проступок - вынужденный прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12255/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-12255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Ростехнадзора на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Тукнова Дмитрия Сергеевича к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правительству РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Тукнова Дмитрия Сергеевича на работе в должности заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со 02 июля 2010 года.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Тукнова Дмитрия Сергеевича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (01 июля 2010 года) по день восстановления на работе в сумме 423 308 (четыреста двадцать три тысячи триста восемь) рублей 22 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Тукнов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что 3 декабря 2007г. Распоряжением Председателя Правительства РФ В.А. Зубкова N 1743-р и 10 декабря 2007г. приказом Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовского N506/лс истец назначен на должность зам. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 10 декабря 2007г. между истцом и представителем нанимателя в лице Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовского был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. 1 июля 2010г. приказами Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнева N 480-к и Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Г. Кутьина N319/лс с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Истец считает, что приказ Министра N 480-к от 1 июля 2010 г. о расторжении с истцом служебного контракта и о его увольнении является незаконным по следующим основаниям. По мнению истца, при расторжении с ним служебного контракта и его увольнении с занимаемой должности ни одно из требований ст. 58 Закона о госслужбе соблюдено не было, дисциплинарное наказание не соразмерно тяжести дисциплинарного проступка истца. Помимо этого, ответчиком не было учтено, что отсутствие истца на служебном месте 6 и 7 апреля 2010г. было обусловлено уважительными причинами: его участием во Всероссийском совещании "Формирование инфраструктуры отходоперерабатывающей индустрии Российской Федерации", проведенном под эгидой Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В связи с участием истца в подготовке и проведении данного совещания, на имя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнева и Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Г. Кутьина были направлены благодарственные письма зам. председателя комитета по обороне и безопасности Федерального Собрания Российской Федерации генерал-лейтенанта М.М. Сорокина. Помимо этого, истец свое участие в проведении совещания заблаговременно (30 марта 2010 г.) согласовал с зам. Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации И.И. Майдановым, и принимал участие в совещании в качестве эксперта и зам. Руководителя Межведомственной рабочей группы по совершенствованию законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Таким образом, по мнению истца, при издании приказа Министра N 480-к от 1 июля 2010 г. не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым истец отсутствовал на служебном месте 6 и 7 апреля 2010 г., его предшествующее поведение и отношение к исполнению своих служебных обязанностей: истец никогда ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с нормами Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание должно применяться непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца после его обнаружения. В то же время, как следует из приказа ВРИО Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.Р. Леви от 27 апреля 2010 г. N 127, о факте отсутствия истца на служебном месте 6 и 7 апреля 2010г., в связи с его участием во Всероссийском совещании, проводимом под эгидой Совета Федерации ФС РФ, то есть, о совершении истцом дисциплинарного проступка, ответчику стало известно не позднее 27 апреля с.г., а приказ Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнева N 480-к был подписан 1 июля 2010 г., то есть, в срок, превышающий два месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным истец просит суд: признать незаконными приказы от 01 июля 2010 г. Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнева N 480-к и Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Г. Кутьина N 319/лс; восстановить истца Тукнова Дмитрия Сергеевича в должности заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2010 г. и по день вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ростехнадзора.

В заседание судебной коллегии явился представитель Ростехнадзора по доверенности Кулик А.А., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился истец Тукнов Д.С., который с решением суда согласен.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности Гуськов А.П. разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 3 декабря 2007 г. Распоряжением Председателя Правительства РФ В.А. Зубкова N 1743-р и 10 декабря 2007 г. приказом Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовского N 506/лс истец назначен на должность зам. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

10 декабря 2007 г. между истцом и представителем нанимателя в лице Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовского был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

1 июля 2010 г. приказами Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнева N 480-к и Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Г. Кутьина N 319/лс с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Согласно приказу N 480-к от 01.07.2010 г., основанием для увольнения истца послужили: представление руководителя Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 15.04.2010 г. N 00-01-25/219, заключение по результатам служебной проверки Минприроды России от 27.05.2010 г., объяснительная записка Тукнова Д.С.

По заключению комиссии, производившей служебную проверку в отношении Тукнова Д.С., в нарушение приказа Ростехнадзора от 23.11.2009 г. N 974 "О распределении полномочий между заместителями руководителя Ростехнадзора", пункта 7.4 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 г. N 30, пунктов 2.23, 7.5 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 г. N 452, пунктов 7.5, 7.6, 8.21 Регламента Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного приказом МПР России от 09.08.2007 г. N 205, участие Тукнова Д.С. в семинаре не было согласовано ни с руководителем Ростехнадзора, ни с Минприроды России, ни с полномочным представителем Правительства Российской Федерации в Федеральном Собрании Российской Федерации. 6 и 7 апреля 2010 г. он самовольно отсутствовал на своем служебном месте и в этот период не исполнял своих непосредственных должностных обязанностей.

Суд не согласился с выводами комиссии. При этом суд исходил из того, что участие истца в семинаре было согласовано 30 марта 2010г. с заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Майдановым И.И., который отозвал свое согласование лишь 31 мая 2010 г.; согласовывая участие истца в семинаре, заместитель Минприроды не сообщил последнему, что данное согласование не входит в его полномочия.

Суд также учел, что приказом Минприроды России от 15.12.2009 г. N 415 истец был включен в состав рабочей группы по совершенствованию законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. "а" п. 6 ст. 81, ст. 394 ТК РФ, ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 6 и 7 апреля 2010г. по уважительным причинам, участие истца во Всероссийском семинаре "Формирование инфраструктуры отходоперерабатывающей индустрии Российской Федерации" соответствовало его служебным обязанностям, факт прогула истца в указанные дни ответчиком не доказан, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными Приказов об увольнении и восстановил его на работе. Проверив расчет ответчика о среднем дневном заработке истца, согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения с 01 июля 2010 г. по день восстановления на работе 423 308 рублей 22 копейки (3 713,23 руб. (средний дневной заработок) х 114 (рабочие дни).

Кроме изложенных оснований восстановления истца на работе, суд согласился с доводами истца о том, что работодателем был пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на службе 6 и 7 апреля 2010 г., о чем Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору были составлены акты 6 и 7 апреля 2010 г. соответственно.

Служебная проверка в отношение Тукнова Ю.П. была проведена на основании приказа Минприроды России от 27.04.2010 г. N 127. По результатам данной служебной проверки 27 мая 2010 г. было дано заключение. А приказ об увольнении истца по итогам служебной проверки был издан лишь 01 июля 2010 г., т.е. с пропуском месячного срока установленного законодательством.

С доводами представителя ответчика о том, что Министру природных ресурсов доложили о факте отсутствия истца на рабочем месте 6 и 7 апреля 2010г. - 03 июня 2010г., суд не согласился, правильно указав, что это обстоятельства не свидетельствует о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в установленный ст. 58 Закона о госслужбе срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, что было предметом судебного разбирательства и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: